Дело №2-94/2021

24RS0016-01-2020-001510-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., 

при секретаре Калашниковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Ман» к ФИО1 о признании договора цессии недействительным, взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора цессии недействительным. Свои требования мотивируя тем, что 13.07.2017 между ООО «Торг-Ман» и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО1 передал ООО «Торг-Ман» право требования по исполнительному листу ВС №, выданному по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 02.09.2014. по договору цессии истец передал ФИО1 денежные средства 121 221,00 рублей. С целью реализации своего права истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Торг-Ман» о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с тем, что 24.11.2016 была произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3 На основании изложенного, истец просить признать договор цессии № от 13.07.2017 заключенный между ООО «Торг-Ман» и ФИО1 недействительным и просит взыскать денежные средства в размере 121 221,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9624,00 рублей.

Представитель истца ООО «Торг-Ман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам ч.1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.09.2014 постановлено взыскать с АО «ГУТА-Страхования» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причинённого в результате ДТП в размере 173 173,15 рубля. 

13.07.2017 года между ООО «Торг-Ман» и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО1 (цедент) предал ООО «Торг-Ман» (цессионарий) право требования с АО «ГУТА-Страхования» (должника) денежных средств по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 02.09.2014 в размере 121 221,00 рубль.

Согласно п.2.2 договора цессии, право требования переходит у цессионарию с даты уплаты цессионарием в полном объеме вознаграждения за уступку права требования согласно раздела 4. С указанного момента цедент полностью выбывает из отношений с должником.

Согласно п. 2.3 договора цессии, цедент отвечает пред цессионарием за недействительность переданного ему права требования.

Согласно определению Центрального районного суда г. Красноярска от 23.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Торг-Ман» о замене стороны правопреемником отказано поскольку определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2016 была произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО3 Из данного определения следует, что 10.08.2018 ФИО1 заключил договор цессии с ФИО3 относительно данной задолженности. 

Учитывая, что на момент заключения договора цессии с истцом задолженность по решению суда от 02.09.2016 уже была уступлена ответчиком иному лицу, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме, поскольку ФИО1 был не вправе переуступать ООО «Торг-Ман» не принадлежащие ему права требования к должнику АО «ГУТА –Страхование». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор цессии № от 13.07.2017, заключенный между Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Ман» и ФИО1 недействительным. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Ман» денежные средства в размере 121 221,00 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9624 рубля, а всего 130 845 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года. 

Председательствующий Т.В. Кызласова