№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года 

<

адрес> 

<

адрес> 

Прохладненский федеральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретаре Матуеве И. Р., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Марьяша В.А., ФИО1,

потерпевшего ЕСП 

подсудимых – ФИО2, ФИО3 

защитников – адвокатов Прохладненской коллеги адвокатов КБР Коковой Р.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер 616 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года, на 15.02.2018 года отбыто 18 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 –п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 19.08.2014 г. Нальчикским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 25.06.2015 г. освобожден по акту амнистии Гос думы РФ,

- 22.12.2016 года Нальчикским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 04.01.2017 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 –п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2017 года примерно в 12 час. 00 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном перед домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что гуси, принадлежащие ЕСП находятся в свободном выпасе в районе вышеуказанного домовладения и никто их не охраняет, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил три гуся, стоимостью по 1000 рублей каждый, причинив Е материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО2, 10 декабря 2017 года, примерно в 22 час. 30 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> задумал совершить кажу кур, принадлежащих ЕСП для чего вступил в предварительный сговор с ФИО3

В тот же день, примерно в 22 час. 40 мин., ФИО2 совместно с ФИО3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домовладению, принадлежащему ЕСП., расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пер.Широкий, 23, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и согласованно между собой, ФИО3 снял металлический крючок входной двери, тем самым незаконно проник в курятник, а ФИО2 остался ожидать его снаружи, чтобы предупредить его в случае появления посторонних лиц. ФИО3 поймал двух кур, во избежание шума умертвил их и передал ожидающему его снаружи ФИО2

В этот момент ЕСП. обнаружил незаконные действия ФИО3 и ФИО2 и стал предпринимать действия по их задержанию. В связи с этим ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам и убежал с места совершения преступления. 

ФИО2 несмотря на обнаружение их действий ЕСП., от своих преступных намерений не отказался, действуя по своему личному умыслу, не согласованному с ФИО3, с целью открытого хищения двух указанных кур, предпринял попытку бежать вместе с ними, однако не смог довести свой умысел до конца, так как ЕСП. догнал его и он вынужден был бросить похищенную птицу.

В случае если бы ФИО2 и ФИО3 смогли бы довести свой преступный умысел до конца, то ЕСП. был бы причинен материальный ущерб в общей сумме 400 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, указав на то, что полностью подтверждают показания данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО3 вину не признал полностью, указывая на то, что на месте преступления не был, в краже кур участия не принимал. В ходе предварительного следствия оговорил себя из-за того, что ему была обещана подписка о невыезде.

Вместе с тем, из протоколов допросов в качестве подозреваемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он действительно у двора своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, похитил трех гусей, которые находились на выпасе.

Из его же показаний следует, что 10 декабря 2017 г. он и ФИО3 находились у него дома, где распивали водку. Примерно в 22 часа у них закончилась закуска и они решили украсть кур у ЕСП С этой целью прошли к дому ЕСП где ФИО3 перелез через забор во двор дома, а спустя некоторое время приоткрыл ворота и передал ему в руки двух кур. В это время он услышал голос ЕСП, а ФИО3 крикнул ему: «Беги». После этого с двумя курами в руках он стал убегать, потом увидел, что за ним бежит ЕСП, который его догнал и, посветив фонариком, его узнал. Л.д. 74-76, 119-122

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО3, оглашенного в судебном заседании, в связи с противоречиями, следует, что он дал показания аналогичные показаниячм ФИО2, подтвердив своё участие в краже кур у ЕСП.. л.д. 44-46, 123-125

Помимо таких показаний подсудимых, вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ЕСП. следует, что действительно 10 декабря 2017 г., примерно в 22 час 30 минут, услышав шум во дворе своего дома, он выглянул в окно и увидел выходящим из курятника ФИО3, в руках у которого было две курицы. С ними он направился к воротам двора дома и кому-то их передал. Взяв фонарик, он вышел во двор и стал кричать. ФИО3 сразу убежал, Он направился в том же направлении и увидел ФИО2 с двумя курами, который стал от него убегать. Он догнал его и от ему вернул похищенную птицу.

Из показаний ЕВС следует, что в день происшествия ему позвонила мать, сообщила о краже кур, в связи с чем, он быстро одевшись, на автомашине направился к дому родителе. В пути следования у 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> увидел ФИО3, прятавшегося за припаркованным автобусом, поэтому остановился и подошел к нему. В это время к ним подошла его мать ФИО7 и сообщила, что отец побежал за вторым по пер. Широкий.

Вина подсудимых также доказана.

Заявлением ЕСП о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, пытавшихся 10 декабря 2017 г., примерно в 22 часов 30 минут похитить из его домовладения двух кур, стоимостью 400 руб. л.д. 6

Заявлением ЕСП о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25 ноября 2017 г., в период времени с 7 часов до 18 часов похитило 3-х гусей со свободного выпаса. Л.д. 56

Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 г. – домовладения ЕСП по адресу – 

<

адрес> согласно которому было установлено место совершения преступления. Л.д. 7-13

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2017 г. – домовладения ФИО2 по адресу – 

<

адрес>, согласно которому был изъят кухонный нож и перья гусей. Л.д. 57-62

Справкой о стоимости птицы. Л.д. 67

<

данные изъяты>.д.89-92

Суд полагает, что в связи с таким заключением ФИО3 следует признать вменяемым по предъявленному ему обвинению.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в краже гусей у ЕСП. и покушении на грабеж кур у ЕСП совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и виновности подсудимого ФИО3 в покушении на кражу кур у ЕСП совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем:

-действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и по ч.23 ст. 30 УК РФ – п.п. «а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

-действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ – п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

Избранную стороной обвинения квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд полагает верной и основанной на исследованных судом доказательствах.

Так, судом, бесспорно, установлено, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> похитил трех гусей со свободного выпаса, принадлежащих ЕСП и он же покушался на грабеж кур, принадлежащих ЕСП. в предварительном сговоре с ФИО3 и с незаконным проникновением в помещение, а ФИО3 покушался на кражу кур у ЕСП действуя в предварительном сговоре с ФИО2 и с незаконным проникновением в помещение.

Подтверждением тому являются не только показания самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, а ФИО2 и в судебном следствии, но и показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения им кражи гусей и покушения на кражу кур. ЕСП опознал обоих подсудимых в момент покушения их на кражу у него кур. Указал на эти обстоятельства и в судебном заседании. Свидетель ЕВС подтвердил, что ФИО3 сразу непосредственно после покушения на кражу был обнаружен им недалеко от дома его отца- ЕСП На участие ФИО3 в покушении на кражу кур указывают и показания ФИО2.

В связи с такими обстоятельствами по делу показания ФИО3 о непричастности к покушению на кражу кур у ЕСП суд не принимает во внимание и отвергает их. Оснований для оговора ФИО3 со стороны ФИО2, ЕСП и ЕВС судом не установлено.

Признавая правильным квалификацию действий подсудимых, суд полагает, что в отношении ФИО2 в эпизоде кражи гусей в обвинительном заключении ошибочно указан квалифицирующий признак значительного материального ущерба. Указание на это обстоятельство подлежит исключению из обвинения ФИО2.

Указанное изменение обвинения ФИО2 не влияет на квалификацию по этому эпизоду – по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и покушение на преступление средней тяжести, ФИО3 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Таких обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 и ФИО3у суд признает по эпизоду покушения на кражу кур, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Для ФИО3 таковым обстоятельством судом также учитывается наличие в его действиях рецидива преступлений.

В отношении ФИО2 суд учитывает, что он не отбыл наказание пор приговору от 07 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в вязи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ- по совокупности приговоров.

Вместе с тем это обстоятельство не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку по указанному приговору он осужден за преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - об изменении категории совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений на менее тяжкое, суд не усматривает.

В отношении ФИО2 и ФИО3 судом учитываются иные данные об их личностях.

ФИО2 и ФИО3 имеют оба постоянное место жительства, не женаты, не работают, оба отрицательно характеризуется по месту жительства.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приведенных данных о личности подсудимых, их отношения к содеянному, суд полагает исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО3 возможным при назначении им наказания в виде лишения свободы, при этом в отношении ФИО2 с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении и не считает возможным, с учетом рецидива преступлений, применить такие же правила в отношении ФИО3.

Суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 могут быть достигнуты без применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 –п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 6-ти месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 –п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8-ми месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по Приговору мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> от 07 ноября 2017 года и окончательно назначить ему наказание в виде 1-го года 9-ти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в период прохождения испытательного срока возложить на филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, обязав осужденного встать туда на учёт, проходить там регистрацию один раз в месяц по установленным данной инспекцией дням, не менять своего места жительства без ведома инспекции.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 –п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 подписку о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 22 июня 2018 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- кухонный нож вернуть по принадлежности ФИО2, перья гусей – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через Прохладненский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко