Судья Кириченко И.В. № 22-2281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда в виде недополученной заработной платы отказано; взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему имущественного вреда в виде недополученной заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен за 2015 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, за 2016 год - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, за 2017 год - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, за 2018 год - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, за 2019 год - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, за 2020 год - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, за 2021 год - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг защитника-адвоката ФИО3 по соглашению об оказании юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей; в части возмещения причиненного имущественного вреда в виде недополученной заработной платы - отказано

В поданной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении причиненного имущественного вреда в виде неполучения заработной платы незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением п. 1 ч. 1 ст.135 УПК РФ. 

Полагает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и увольнением из органов прокуратуры. Так, причинно-следственная связь состоит в том, что в результате уголовного преследования в связи с ДТП с его участием, произошедшим 7 декабря 2014 года, он был уволен из органов прокуратуры по отрицательным мотивам, в связи с чем подал заявление по своей инициативе. 

Также, по мнению автора жалобы, не является мотивированным вывод суда о том, что на него не оказывалось давление. Так, угроза увольнением прямо подтверждается Заключением о проведении служебной проверки. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что его увольнение являлось добровольным решением. 

Указывает, что наряду с письменными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии намерения прекращения трудовых отношений с работодателем, противоречие его интересам также подтверждается и тем, что в заявлении о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска, он не просил об увольнении по окончанию отпуска. Кроме того, на протяжении полугода после увольнения он не состоял в трудовых отношениях, не работал, не получал дохода, а с июня 2015 года он был принят на работу на декретное место до выхода основного работника. Далее автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание его доводы об обстоятельствах увольнения и не исследовал реальные причины увольнения, не учел, что увольнение не соответствовало его интересам, и вопреки разъяснениям ВС РФ, КС РФ, принял формальное решение, мотивируя его наличием заявления об увольнении.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства реабилитированного о возмещении имущественного вреда в виде неполученного дохода (заработной платы).

В поданных за апелляционную жалобу возражениях, заместитель начальника Управления СД в Ростовской области ФИО2 выражает мотивированное согласие с вынесенным постановлением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда в виде недополученной заработной платы отказано и взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и увольнением из органов прокуратуры, являются необоснованными. Судом первой инстанции, после исследования всех представленных материалов, выступления сторон, сделал обоснованный вывод об отсутствии такой причинно-следственной связи и не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание его доводы об обстоятельствах увольнения и не исследовал реальные причины увольнения, не учел, что увольнение не соответствовало его интересам, и вопреки разъяснениям ВС РФ, КС РФ, принял формальное решение, мотивируя его наличием заявления об увольнении, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании достаточно подробно исследованы как доводы об обстоятельствах увольнения, так и реальные причины увольнения и на основании этого вынесено обжалуемое решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм материального права, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья