Дело №7-4/2026 судья Жуков О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, а также в дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить решение судьи. Указывает на то, что не была дана оценка действиям потерпевшего на предмет соблюдения им требований ПДД РФ. Считает, что потерпевший управлял мопедом, а не велосипедом, что является значимым обстоятельством по делу. Полагает, что действия потерпевшего явились причиной ДТП.

В письменных возражениях на жалобу, поступивших в областной суд, потерпевший С. указывает на законность вынесенного по делу постановления и необоснованность доводов жалобы.

ФИО1, защитник Чижов Д.В., потерпевшие С., А. (телефонограммы от 20.01.2026 – л.д.103), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в областном суде, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания во Владимирский областной суд не поступало, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее – Правила, ПДД РФ) установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 15 июля 2025 года в 13.05 часов она, управляя автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак **** (собственник А.), у ****, в нарушение п.9.10 Правил не выбрала безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с электрическим велосипедом под управлением С., который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия С. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволила прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного ей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 25.11.2025, составленного в присутствии ФИО1 и потерпевшего С. (л.д.6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фотоматериалами (л.д.14-20) и схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без возражений (л.д.13);

- письменными объяснениями ФИО1 от 15.07.2025, согласно которым она утверждала, что при повороте направо в ее автомобиль въехал электровелосипед под управлением С. (л.д.25);- письменными объяснениями потерпевшего С. от 15.10.2025, в которых он указал на то, что двигался по правовому краю проезжей части на электровелосипеде. При повороте направо, когда он почти съехал с главной дороги на второстепенную, он почувствовал удар слева, от которого упал (л.д.41);

- письменными объяснениями допрошенного в качестве свидетеля Т. от 31.07.2025, из которых следует, что он видел факт столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и электровелосипеда под управлением С. (л.д.28);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 676 от 19.11.2025 (л.д.47-48) и иными материалами дела.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не усматривается.

Письменные объяснения участников ДТП, а также иные приведенные выше доказательства, с очевидность свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с электрическим велосипедом под управлением С., в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о виновных, по мнению ФИО1, действиях потерпевшего С. не может быть разрешен, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Не имеет значение и факт того, каким видом транспортного средства – электровелосипедом или мопедом, управлял С., учитывая положения п.24.2 и 24.7 ПДД РФ, предписывающие с учетом конкретных обстоятельств по данному делу (отсутствие велосипедной дорожки) одинаковые обязанности по движению участников дорожного движения (велосипедистов и водителей мопедов) по правому краю проезжей части.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность указанного вывода судьи районного суда, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания судья районного суда не установил наличие каких-либо отягчающих обстоятельств, признав в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении детей, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, было назначено наказание в виде административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, постановление судьи Камешковского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова