РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Ражабовой И.А..,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-13 по иску ФИО1 к ПК ГК № о признании недействительным решения отчетного собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК ГК № о признании недействительным решения отчетного собрания, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка под гаражом в ГК 256. Собственником земельного участка является с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого же времени пользуется расположенным на нем гаражом. С ДД.ММ.ГГГГ года является членом ГК 256. Несет расходы за содержание гаража, своевременно оплачивает членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ. находясь в зале Кировского суда г.Самары, при рассмотрении гражданского дела по иску Потребительского кооператива Гаражного кооператива № к нему, ФИО1, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, истцу стало известно о том, что на основании протокола № отчетного собрания ГК № от ДД.ММ.ГГГГ. он был исключен из членов ГК 256. Истец на данном собрании не присутствовал, о проведении данного собрания его не уведомляли. Считает, решение отчетного собрания недействительным, нарушающим его права, как собственника гаража и земельного участка. Просит признать решение отчетного собрания членов ПК ГК 256 от ДД.ММ.ГГГГ г.об исключении его из членов ГК 256 недействительным, взыскать с ответчика с вою пользу в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям в иске изложенным. Пояснил, что является собственником земельного участка, находящегося под гаражом ПК ГК 256, гараж № с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени является членом ПК ГК 256. Своевременно оплачивает членские взносы, что подтверждает квитанциями. Последние 3-4 года давал гараж в пользование ФИО2 по устной договоренности, он там хранил свой автомобиль, колеса, вещи. За содержание гаража они платили совместно. В ДД.ММ.ГГГГ году дал ФИО3 доверенность, в которой указано, что он имеет право пользоваться, распоряжаться, и продать вышеуказанный гараж. Доверенность выдавал в ДД.ММ.ГГГГ., и он должен был оформить земельный участок, но не оформил и срок доверенности истек. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что на основании протокола № отчетного собрания ГК № от ДД.ММ.ГГГГ. он был исключен из членов ПК ГК 256. На данном собрании он не присутствовал, о проведении собрания ему известно не было, его не уведомляли. Считает, что протокол № отчетного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку исключение из членов гаражного кооператива согласно п. 5.7. Устава производится на общем собрании. Кроме того, его исключили за неуплату членских взносов, однако он своевременно оплачивает членские взносы, что подтверждается квитанциями. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПК ГК 256 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Просила применить к исковым требованиям истца пропуск срока исковой давности для оспаривания протокола от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что о принятом решении, об исключении ФИО1 из членов ПК ГК 256, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что он присутствовал на общем собрании кооператива. Однако, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в списке присутствующих не указан, поскольку отчетное собрание, в котором ФИО1 был исключен из членов ПК ГК 256 состоялось в ДД.ММ.ГГГГ году, то его уже не могли включить в список участников в собрании 04ДД.ММ.ГГГГ., так как на тот момент он уже членом ГК не являлся. Тем не менее, утверждает, что ФИО1 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ., где было утверждено решение об исключении ФИО1 из членов ГК, и следовательно с этого момента считает срок исковой давности 6 месяцев. Таким образом, полагает, что на момент подачи иска, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования протокола от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении ФИО1 из членов ПК ГК 256, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности, владения и постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен в пожизненно-наследуемое владение земельный участок под гаражом № бокс № ГСК-256, площадью 19, 2 кв.м. 

Истец несет бремя содержания земельного участка, оплачивает членские взносы, что подтверждается квитанциями (л.д.26).

В соответствии с протоколом отчетного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исключен из членов Гаражного кооператива, в связи с неуплатой членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ и неоднократной порчей имущества кооператива (л.д.6-7). 

Установлено, что ФИО1 участия в отчетном собрании не принимал, о дате собрания извещен не был.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потребительского кооператива Гаражного кооператива № к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказано в удовлетворении исковых требований ПК ГК 256. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного в ГК 256, пользуется гаражом, оплачивает членские взносы. Доказательств порчи территории ГК, ворот, а также создания ФИО1 препятствий в пользовании имуществом какими-либо своими действиями членам ГК № суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Гаражный кооператив № является действующим юридическим лицом. Председателем является Е. (л.д.36-38).

Согласно ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Деятельность ГК 256 регламентируется Уставом кооператива, утвержденным Общим собранием Учредителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-35).

В соответствии с п.5.7 Устава ГК 256 член кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения Общего собрания при условии: неуплаты установленных Уставом взносом в течении одного года с момента наступления первого взноса, принятого Общим собранием (без уважительных причин), нанесение своими действиями вреда имуществу Кооператива (л.д.32-33).

В силу п.5.8 Устава правление письменно уведомляет нарушителя о своем решении передать вопрос на рассмотрение Общего собрания. 

Как установлено судом, вопрос об исключении ФИО1 из членов ГК 256 из членов ГК был рассмотрен на отчетном собрании членов ГК от ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит требованиям Устава кооператива.

Ссылка представителя ответчика о том, что решение об исключении ФИО1 было подтверждено решением общего собрания от 04.02.2018г. не может быть принята судом во внимание, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, может быть признано недействительным, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума, что имело место в данном случае.

Кроме того, как следует из пояснений истца, о проведении собрания ему известно не было, никаких уведомления в его адрес не направлялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, которая пояснила, что согласно сложившейся практике, о дате проведения собрания члены ГК извещаются следующим образом, путем вывешивается объявления на стенде информации, никаких уведомлений членам кооператива не направляется, что также противоречит п.5.8. Устава.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения отчетного собрания об исключении его из членов ГК 256 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела № по иску Потребительского кооператива Гаражного кооператива № к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, поскольку на самом собрании истец не присутствовал, также не принимал участия в общем собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где, как следует из показаний представителя ответчика, было подтверждено решении об исключении ФИО1 из членов ГК 256.

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности представитель ответчика указывает, что о том, что истец исключен из членов ГК 265, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что он присутствовал на общем собрании кооператива, где было утверждено решение об исключении ФИО1 из членов ГК, и следовательно с этого момента считает срок исковой давности 6 месяцев. 

Однако, в протоколе общего собрания ГК 256 от ДД.ММ.ГГГГ. в списке присутствующих на собрании фамилия истца не указано, в связи, с чем суд делает вывод, что истец не принимал участия в данном собрании. Аналогичные показания дает истец, утверждая, тот факт, что участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ. не принимал, о проведении собрания ему также не было известно, как и об отчетном собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1 не был указан в списке присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на тот момент уже не являлся членом кооператива, так как был исключен из членов ПК ГК 256 на основании решения отчетного собрания от ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, суд считает необоснованным, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе письменными (отправка об извещении телеграмм, писем).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ., с момента, как истцу стало известно о нарушении его прав, и истекает ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что решение отчетного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении ФИО1 из членов ГК 256 следует признать недействительным, поскольку оно принято с нарушением требований Устава кооператива, а именно в противоречии с п.5.7. Устава Кроме того основаниями для исключения истца из членов ГК 256, согласно протоколу отчетного собрания, явились неуплата членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ года и неоднократная порча имущества кооператива, однако в ходе судебного разбирательства было остановлено обратное. Истец своевременно оплачивает членские взносы, что подтверждается квитанциями, также не доказан факт неоднократной порчи имущества, что также установлено решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потребительского кооператива Гаражного кооператива № к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, указанным решением также установлено, что истец до настоящего времени является собственником земельного участка под гаражом, пользуется гаражом, а также вопрос о том, что истец не является членом кооператива в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривался, что позволяет сделать вывод, что на тот момент он продолжал им быть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПК ГК № о признании недействительным решения отчетного собрания законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ПК ГК 256 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПК ГК № о признании недействительным решения отчетного собрания удовлетворить.

Признать решение отчетного собрания членов ПК ГК 256 от ДД.ММ.ГГГГ г.об исключении ФИО1 из членов ГК 256 недействительным. 

Взыскать с ПК ГК № в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.