Дело № 12-262/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В., 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 24 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. 

ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам, на основании которых он привлечен к административной ответственности, административный материал в отношении него составлен с нарушением процессуального законодательства; к материалам дела приобщен диск с видеозаписями, не отвечающими требованиям допустимости и относимости доказательств.

ФИО1 и его защитник Колосов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и Колосов А.В., не явившись в судебное заседание, добровольно отказались от реализации своих прав, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 6 января 2019 года в 10 часов 00 минуты возле дома №172 по ул.Терновского в г. Пензе ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный знак Номер , в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 910187 от 6 января 2019 года, в котором зафиксировано согласие ФИО1 с совершенным административным правонарушением, имеется его собственноручно выполненная запись: «выпивал вчера 2л, с нарушением согласен» (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 58 АС №081791 от 6 января 2019 года, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ №066755 от 6 января 2019 года с приобщенным к нему талоном освидетельствования, которыми у ФИО1 зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), показания технического средства - прибора Алкотестер Юпитер, составляющие 0,189 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д.4, л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе О.П. от 6 января 2019 года, согласно которому 6 января 2019 года в 10 часов 00 минут в г.Пензе на ул.Терновского, д.172, им был остановлен автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что данный водитель ответил согласием. По результатам освидетельствования с помощью технического средства было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.20);

- объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе О.П., данными в судебном заседании у мирового судьи, который пояснил, что 6 января 2019 года он находился на службе, около 10 часов утра он остановил машину «Шкода Октавия» под управлением водителя ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, составлен протокол. С нарушением водитель был согласен (л.д. 94);

- объяснениями свидетелей Е.М. и Б.М., данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 6 января 2019 года они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя. В их присутствии сотрудник ДПС провел освидетельствование, с результатами освидетельствования водитель был согласен (л.д. 94-95).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Л.В. Журавлева