Дело № 2-3254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что с 2013 года ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками нежилого помещения ТЦ «Империал», расположенного в ...

Истцу на праве собственности принадлежат помещения №1,1а,2,3,4,5,5а,5б,6,7,8,9,10, общей площадью 474,1 кв.м. и помещение на втором этаже №31, площадью 18,8 кв.м. в ТЦ «Империал», расположенном в ...

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения №№10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 на втором этаже здания ТЦ «Империал», по указанному выше адресу, общей площадью 469,5 кв.м.

В помещении истца №2а на первом этаже ТЦ «Империал» расположена топочная, в которой находится газовое и иное оборудование, предназначенное для отапливания как первого, так и второго этажа торгового центра.

15 апреля 2016 года истец с ответчиком заключили соглашение о порядке пользования помещениями, в том числе топочной.

Согласно п. 1 данного соглашения ФИО1 не препятствует ФИО2 в совместном пользовании помещения №2а, находящегося на 1 этаже здания, именуемого на поэтажном плане «топочная», общей площадью 9,0 кв.м., по прямому назначению – для отопления здания ТЦ «Империал».

Стороны вносят предварительную авансовую оплату за потребляемый газ, для отопления здания ТЦ «Империал», согласно занимаемой площади помещений, на р/счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по требованию организации.

Стороны совместно осуществляют полную оплату за природный газ в течение 2 дней, с момента получения счет фактуры потребителю газа – ФИО1 (согласно заключенного с ним договора «о поставке газа»)

Места общего пользования: помещения топочной – 9,0 кв.м., газовой – 2,4 кв.м. лестницы второго этажа – 12,5 кв.м., оплачиваются сторонами в равных долях.

По согласованию сторон осуществляется работа и оплата за обслуживание и ремонт газового оборудования, находящегося в помещении топочной. Оборудование топочной являются совместной собственностью обеих сторон.

С момента заключения соглашения, то есть с 15.04.2016 года и до момента его расторжения, то есть до 19.12.2017 года истцом были произведены следующие расходы по содержанию топочной.

Ежемесячно оплачивались специалисту за уборку топочной по 8 000 рублей, а всего с 15.04.2016 года по 19.12.2017 года истцом оплачено 160 900 рублей. 

Проведены демонтаж и замена половой плитки стоимостью 5 000 рублей, ремонт системы пожарной сигнализации в помещениях топочной, по предостережению №31 МЧС России стоимостью 21 390 рублей, ремонт опалубки, обрамление окон стоимостью 9 721,50 рублей, демонтаж, монтаж, прокладка и подключение электрического кабеля заземления котлов стоимостью 4 150,20 рублей.

После выполнения указанных работ истец направила ФИО2 письма с вложением документов о выполненных работах и понесенных расходов и просила оплатить половину стоимости этих расходов, ссылаясь на соглашение.

Однако ФИО2 не произвела оплату расходов, сумма которых, составляет 100 580,85 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на содержание и ремонт помещения топочной в ТЦ «Империал» за период с 15.04.2016 года по 19.12.2017 года в сумме 100 580,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 451,44 рублей, государственную пошлину в размере 3 521 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на содержание и ремонт помещения топочной в ТЦ «Империал» за период с 15.04.2016 года по 19.12.2017 года в сумме 100 580,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 409,21 рублей, государственную пошлину в размере 3 521 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, расходы на представителя просили взыскать в соответствии с соглашением № 96 от 06.03.2018 года в сумме 30 000 рублей. Представитель истца просила суд обратить внимание, что все работы по ремонту и содержанию были выполнены именно в помещении, находящемся в общем пользовании истца и ответчика, размер понесенных расходов подтверждается предоставленными документами.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что соглашение о порядке пользования помещениями от 15.04.2016 года ответчиком ФИО2 не подписано, в связи с чем, не было заключено между сторонами. Помещение №2а – топочная принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, значит, она как собственник, должна нести бремя содержания указанного имущества. Также представитель ответчика полагал, что выполненные работы в помещении топочной, о которых указывает истец не были связаны с использованием данного помещения сторонами и не являлись необходимыми для поддержания данного помещения. Что касается расходов по уборке указанного помещения, то ответная сторона полагает, что расходы по оплате труда уборщика в указанном помещении завышены, с ответчиком не согласовывалась возможность заключения договора на уборку помещения с оплатой в таком размере и до обращения в суд с иском, истец не уведомлял ответчика об этом. Ответчик полагает, что сумма, которая подлежит взысканию по оплате уборки помещения должна быть рассчитана, исходя из установленных нормативов и стоимости аналогичных услуг в г. Азове, и соответственно за спорный период составляет 4 382,60 рублей. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №1,1а,2,3,4,5,5а,5б,6,7,8,9,10, общей площадью 474,1 кв.м., находящиеся на 1 этаже в нежилом помещении ТЦ «Империал», расположенном по адресу: ... что подтверждается свидетельством о праве собственности № 61 –АЗ 311868 (л.д. 11). 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29, общей площадью 469,5 кв.м., находящиеся на втором этаже здания ТЦ «Империал», расположенном по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о праве собственности №№ 61-АЗ 99517; 61-АЗ 992520; 61-АИ 607243; 61-АЗ 607242 (л.д. 139- 142). 

В судебном заседании установлено, что между ранее являвшимися собственниками спорных помещений ФИО1 (сторона 1), ФИО2 и ФИО5 (сторона 2) - собственниками по ? доле помещений общей площадью 469,5 кв.м., в данный момент принадлежащих ФИО2, 07 ноября 2012 года было заключено соглашение о порядке пользования помещениями, в соответствии с которым, стороны определили, что помещение №2 – котельная, площадью 13,3 кв.м., помещение пожарной лестницы, обозначенное на поэтажном плане 1 этажа - помещение № 10, остаются в совместном пользовании сторон. При этом сторона 1 не препятствует стороне 2 в совместном использовании помещения № 2 по прямому назначению - для отопления здания (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2016 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено для подписания соглашение от 15.04.2016 года о порядке пользования помещениями, расположенными по адресу: ... Согласно данному соглашению сторона 1 – ФИО1, не препятствует стороне 2 - ФИО2 в совместном использовании помещения № 2, находящегося на 1 этаже здания, именуемым на поэтажном плане «топочная», общей площадью 9,0 кв.м. по прямому назначения - для отопления здания ТЦ «Империал». Соглашением предусмотрено, что места общего пользования: помещения топочной – 9,0 кв.м., газовой – 2,4 кв.м. и лестница второго этажа – 12,5 кв.м, оплачиваются сторонами в равных долях, оборудование топочной является совместной собственностью обеих сторон. 

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, с учетом технических характеристик здания торгового центра ТЦ «Империал» и технических условий, с момента его строительства в помещении № 2 размещались газовые котлы, которые использовались для отопления всего здания, в том числе нежилых помещений, расположенных на 1 этаже и принадлежащих истцу и на втором этаже, принадлежащих ответчику. При этом системы отопления являются изолированными. 

Судом также установлено, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2018 года суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещением №2 площадью 13,3 кв.м., расположенным на первом этаже торгового центра «Империал» в 

<

...> и обязал освободить его от газового котла в количестве одной единицы и водяных насосов в количестве двух единиц. При этом суд установил, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено указанное выше соглашение от 15.04.2016 года о порядке пользования помещениями, расположенными по адресу... Также суд установил, что 20 октября 2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора бессрочного помещением № 2 и 31.10.2017 года данное заявление было получено ответчиком ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства о наличии заключенного между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования помещениями от 15.04.2016 года, на которых истец ФИО1 основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Азовского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 года. 

Разрешая доводы ответной стороны о том, что соглашение о порядке пользования помещениями от 15 апреля 2016 года не заключено между сторонами, поскольку не соблюдена форма указанной сделки – отсутствует подпись ответчика ФИО2, суд относится к ним критически, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. 

Судом установлено, что согласно п. 1 данного соглашения ФИО1 не препятствует ФИО2 в совместном пользовании помещения №2а, находящегося на 1 этаже здания, именуемое на поэтажном плане «топочная», общей площадью 9,0 кв.м., по прямому назначению – для отопления здания ТЦ «Империал».

Стороны вносят предварительную авансовую оплату за потребляемый газ, для отопления здания ТЦ «Империал», согласно занимаемой площади помещений, на р/счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по требованию организации.

Стороны совместно осуществляют полную оплату за природный газ в течение 2 дней, с момента получения счет фактуры потребителю газа – ФИО1 (согласно заключенного с ним договора «о поставке газа»)

Места общего пользования: помещения топочной – 9,0 кв.м., газовой – 2,4 кв.м. лестницы второго этажа – 12,5 кв.м., оплачиваются сторонами в равных долях.

По согласованию сторон осуществляется работа и оплата за обслуживание и ремонт газового оборудования, находящегося в помещении топочной. Оборудование топочной являются совместной собственностью обеих сторон.

Помещение топочной принадлежит ФИО1 на праве собственности. Соглашением предусмотрено, что в случае необходимости сторона 1 – ФИО1 предоставляет право прохода стороне 2 –ФИО2 в принадлежащее ФИО1, нежилое помещение топочной, совместно с собственником этого помещения или его представителем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное помещение топочной принадлежит истцу ФИО1, нежилое помещение ТЦ «Империал», расположенное по адресу: ... не находится в общей долевой собственности истца и ответчика, при этом истец и ответчик являются собственниками определенных нежилых помещений в здании торгового центра ТЦ «Империал».

Суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования ответчиком помещением топочной № 2а, принадлежащим истцу, при этом стороны в указанном выше соглашении о порядке пользования помещениями от 15.04.2016 года согласовали порядок пользования помещением и предусмотрели, что места общего пользования: помещения топочной – 9,0 кв.м., газовой – 2,4 кв.м. лестницы второго этажа – 12,5 кв.м., оплачиваются сторонами в равных долях. 

Вместе с тем, в указанном соглашении стороны не определили какие работы, связанные с содержанием мест общего пользования, оплачиваются в равных долях, а также не согласовали порядок выполнения работ по содержанию, возможность каждой из сторон самостоятельно нести расходы и заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг, с последующей их компенсацией вторым участником соглашения. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с содержанием помещения топочной суд, приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 5000 рублей по договору на демонтаж и замену половой плитки в помещении топочной, что подтверждается договором оказания услуг от 17.07.2016 года.

В соответствии с предостережением №31 МЧС России истцом произведен ремонт системы пожарной сигнализации в помещениях топочной, стоимостью которых согласно договору № от 05.09.2017 года и акту №-а от 14.09.2017 года составила 21 390 рублей.

Также произведен ремонт опалубки, обрамление окон стоимостью 9 721,50 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 30 сентября 2017 года.

Истцом оплачен демонтаж, монтаж, прокладка и подключение электрического кабеля заземления котлов стоимостью 4 150,20 рублей, что подтверждается распиской от 19.10.2017 года.

После выполнения указанных работ истец направила ФИО2 письмо с вложением документов о выполненных работах и понесенных расходов и просила оплатить половину стоимости этих расходов, ссылаясь на соглашение.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 оплату понесенных ФИО1 расходов не произвела.

Также истцом ежемесячно оплачивались расходы специалисту за уборку топочной по 8 000 рублей в месяц, что подтверждается договором по уборке топочной от 01.04.2016 года, договором по уборке топочной от 01.01.2017 года, заключенными между ФИО1 и ФИО6, а также предоставленными актами выполненных работ и расписками о получении денежных средств. Всего за период с 15.04.2016 года по 19.12.2017 года истцом оплачено 160 900 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и расписками в получении наличных денежных средств по договорам по уборке.

Всего, как указывает истец, ею были понесены расходы в суме 201 161,7 рублей, и соответственно с ответчика подлежит взысканию 100 580,85 рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017 года в помещениях, расположенных по адресу: ... государственным инспектором г. Азова и Азовского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, в ходе которой было выявлено не выполнение требований пожарной безопасности. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 было вынесено предостережение № 31 о недопустимости нарушений обязательных требований, указано на необходимость принять меры по обеспечению обязательных требований пожарной безопасности, уведомление об исполнения предостережения направить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы не позднее 60 дней.

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 05.09.2017 г. № 96, согласно п. 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту (восстановлению) системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и эвакуации при пожаре (СОУЭ) в помещениях топочной, щитовой и газовой комнате, нежилого здания, расположенного по адресу: ... (л.д.28-29). 

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость указанных работ составляет 20 750 рублей, с учетом оборудований и материалов. Данные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи –приемки работ № 14.09.2017 года (л.д. 30).

Суд приходит к выводу, что указанные работы по ремонту (восстановлению) системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и эвакуации при пожаре (СОУЭ) были выполнены в помещениях, находящихся в общем пользовании истца и ответчика, необходимость выполнения данных работ, подтверждается выданным предостережением, без выполнения данных работ использование помещения топочной, в которой находятся, в том числе газовые котлы ответчика, было бы не возможным. Стоимость работ подтверждается предоставленными доказательствами и составляет 20 750 рублей, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 10 375 рублей. 

Что касается, расходов в сумме 150 рублей, согласно расходной накладной № от 08.09.2017 года, и в сумме 490 рублей, согласно товарного чека от 25.08.2017 г. №, то суд полагает, что доказательств, того, что данные расходы связаны и необходимы были при выполнении работ по ремонту (восстановлению) системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и эвакуации при пожаре (СОУЭ), суду не предоставлено, поскольку, как было указано выше, в соответствии с условиями заключенного договора от 05.09.2017 г. № стоимость работ составляет 20 750 рублей и включает в себя затраты исполнителя на оборудование и материалы, к тому же товарный чек № был выписан 25 августа 2017 года, вместе с тем, договор заключен 05.09. 2017 года. 

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 17.07.2016 года был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по демонтажу старой плитки (5 кв.м.), монтажу новой плитки (5 кв.м.), с затиркой швов в помещении котельной в здании, расположенном по адресу: ... (л.д. 39). 

Согласно п.3.1. договора, стоимость всего комплекса работ составляет 5000 рублей. Актом приемки-сдачи выполненных работ от 17.07.2016 года и распиской от 17.07.2016 года подтверждается, что работы выполнены в полном объеме и оплачены истцом (л.д. 40,41). 

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, помещения топочной использовались совместно истцом и ответчиком, в том числе, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и следует из заключенного ранее соглашения о порядке пользования помещениями от 07.11.2012 года, что данные помещения использовались еще с конца 2012 года, в данном помещении расположены газовые котлы и истца и ответчика, суд полагает, что выполненные работы по замене плитки, являлись необходимыми, обоснованными и связаны с совместным пользованием данным помещением истцом и ответчиком, в связи чем, 1/2 расходов понесенных истцом, подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт плитки по договору от 17.07.2016 года в сумме 2500 рублей. 

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что выполнение данных работ не связано с совместным использованием помещений топочной, а данные работы были выполнены вследствие устранения некачественно выполненных ранее работ, поскольку никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не предоставлено. 

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по демонтажу опалубки, обрамлению окон с двух сторон в помещении топочной в здании, расположенном по адресу: ... (л.д. 33). 

Согласно п.3.1. договора, стоимость всего комплекса работ составляет 5500 рублей. Актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2017 года и распиской от 30.09.2017 года подтверждается, что работы выполнены в полном объеме и оплачены истцом (л.д. 34,35). Также, согласно заказу покупателя № от 30.09.2017 года были приобретены у ИП ФИО9 материалы на сумму 4 221,5 рублей. 

В судебном заседании было установлено, и следует из пояснений истца, что опалубка, демонтаж которой был произведен по данному договору, расположена в помещении топочной под потолком (л.д. 163) и была установлена еще при строительстве здания торгового центра, а обрамление окна с установкой наличников было выполнено, поскольку ранее, при его установке данные работы не были по каким-то причинам выполнены. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что работы, выполненные по договору от 30.09.2017 года, стоимостью 9 721,50 рублей, не связаны с использованием сторонами помещения котельной (топочной) и не возникли вследствие его совместной эксплуатации, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 19 октября 2017 года ФИО10 получил от ИП ФИО1 3000 рублей за выполненные работы в котельной ТЦ «Империал», расположенном по адресу: ..., при этом указано, что стоимость материалов не входит в оплату за работу (л.д. 38). Согласно расписке были выполнены работы по установке светильников, прокладке кабеля, монтаж заземляющей шины и подключение заземления. Также, согласно чека от 19.10.2017 года №, у ИП ФИО11 приобретены материалы и оборудование на сумму 1 150 рублей.

Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, что необходимость выполнения указанных выше работ возникла в связи с использованием помещения котельной истцом и ответчиком, а также необходима для дальнейшего его использования. Также, суд отмечает, что истец, заключая 19 октября 2017 года договор на выполнение данных работ, и требуя в настоящее время возмещения половины понесенных расходов, вместе с тем, на следующий день после заключения договора – 20 октября 2017 года направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора бессрочного пользования помещением № 2, то есть, отказалась от совместного использования данного помещения котельной (решение суда от 05.02.2018 года, л.д. 127-130). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя истца, полагавшей, что все указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку работы выполнены именно в помещении, которое используется совместно, и не имеет значение для каких целей и в связи с чем, они были выполнены, не могут быть приняты судом. 

Выше было установлено, что в соглашении о порядке пользования помещениями от 15 апреля 2016 года, заключенном между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, стороны не определили какие работы, связанные с содержанием мест общего пользования, оплачиваются в равных долях, а также не согласовали порядок выполнения работ по содержанию, возможность каждой из сторон самостоятельно нести расходы и заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг, с последующей их компенсацией вторым участником соглашения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат компенсации в пользу истца именно расходы, которые связаны с совместным использованием помещения котельной и необходимы для надлежащей его эксплуатации. 

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика ? расходов, понесенных на оплату уборки топочной, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО6 были заключены договоры по уборке топочной от 01.04.2016 года и от 01.01.2017 года (л.д.42, 67). Согласно условий договора от 01.04.2016 года ФИО6 принимает на себя обязательства по уборке помещений котельной (топочной), расположенной на 1 этаже в здании расположенном по адресу: ... Срок действия данного договора с момента заключения по 31.12.2016 года. В соответствии с условиями договора от 01.01.2017 года ФИО6 принимает на себя обязательства по уборке помещений (котельной)-топочной, расположенной на 1 этаже в здании расположенном по адресу: ... Срок действия данного договора с момента заключения по 31.11.2017 года. 

Согласно п. 2.1.2. указанных договоров исполнитель обязан оказывать услуги 3 раза в неделю. Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что стоимость оказываемых по настоящим договорам услуг составляет 8000 рублей в месяц, оплата по договора в соответствии с п.3.2. настоящих договоров производится в течение 2 дней после подписания акта об оказании услуг за прошедший месяц. 

Предоставленными актами выполненных работ и расписками о получении денежных средств (л.д.43-66, 68-80), подтверждается, что за период с 15.04.2016 года по 19.12.2017 года истцом оплачено 160 900 рублей по договорам на уборку помещений. Данные обстоятельства подтверждаются также справками о доходах физического лица – ФИО6 (л.д.153, 155).

Суд приходит к выводу, что услуги по уборке помещений топочной № 2а, находящейся в здании, расположенном по адресу: ... являлись необходимыми, обоснованными, связанными с совместным использованием данного помещения, поскольку в данном помещении были расположены газовые котлы истца и ответчика, и соответственно, расходы на оплату данных услуг должны распределяться между истцом и ответчиком в соответствии с условиями заключенного соглашения, в равных долях.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой расходов на уборку указанного помещения топочной, которую просит взыскать истец. 

В подтверждение обоснованности заявленных расходов, исходя из ежемесячно оплачиваемой по заключенным договорам суммы, в размере 8000 рублей, истец предоставил сведения о вакансиях уборщиков служебных и производственных помещений в г. Азове Ростовской области, исходя из которых, - средняя заработная плата уборщиков в г. Азове составляет 12 050- 12100 рублей в месяц. 

Данный размер оплаты труда не оспаривал и ответчик и его представитель.

Вместе с тем, как следует из предоставленных истцом сведений о вакансиях уборщиков, указанная в них заработная плата предусмотрена за полный рабочий день и, соответственно, пятидневную рабочую неделю.

Давая оценку доводам, указанным представителем ответчика в отзыве, суд соглашается с возражениями ответчика и полагает заявленные истцом расходы на уборку данного помещения, явно завышенными и не обоснованными, не соответствующими реальным расходам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в заключенном соглашении о порядке пользования помещениями от 15 апреля 2016 года стороны установили, что места общего пользования: помещения топочной – 9,0 кв.м., газовой – 2,4 кв.м. лестницы второго этажа – 12,5 кв.м., оплачиваются сторонами в равных долях. Вместе с тем, стороны не определили какие работы, связанные с содержанием мест общего пользования, оплачиваются в равных долях, а также не согласовали порядок выполнения работ по содержанию, возможность каждой из сторон самостоятельно нести расходы и заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг, не устанавливали порядок возмещения стороне, понесенных ею расходов. 

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что им не согласовывалась с ответчиком возможность заключения указанных выше договоров на уборку помещений топочной. Также, с момента заключения первого договора на уборку от 01.04.2016 года и до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истец не уведомлял ответчика о наличии данного и последующего договора от 01.01.2017 года, при этом ежемесячно неся расходы, к ответчику с требованием по их компенсации не обращался.

Из пояснений, данных в судебном заседании истцом, следует, что указанные выше договоры заключались ею со своей племянницей. Также суд отмечает, что из пояснений истца и ответчика в судебном заседании, следует, что в указанный период времени (в период действия соглашения от 15.04.2016 года) между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о порядке содержания лестницы -12,5 кв.м. При этом, был согласован следующий порядок уборки лестницы – две недели убирает истец, две недели - ответчик. Как пояснил ответчик в судебном заседании, она сама убирает лестницу, либо производит доплату уборщице, которая убирает иные объекты, в размере 300-500 рублей в месяц. 

Из пояснений истца следует, что до достижения данной договоренности, истец также доплачивала уборщице, убирающей иные объекты, 500 -1000 рублей в месяц за уборку лестницы.

При этом стороны поясняли, что данную лестницу необходимо убирать ежедневно, поскольку по ней ежедневно передвигается значительное количество людей в расположенный супермаркет «Магнит». 

Таким образом, не оспаривая необходимость осуществления уборки в помещениях топочной, суд, вместе с тем, с учетом площади убираемых помещений (9 кв.м.) и периодичности уборки -3 раза в неделю, критически относится к обоснованности и необходимости заключения истцом договоров на уборку помещений топочной, именно с установленной стоимостью ежемесячной оплаты - 8 000 рублей, и полагает, что расходы на уборку помещения топочной, подлежат возмещению ответчиком в разумных и обоснованных размерах, исходя из стоимости аналогичных услуг.

Так, федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт труда и социального страхования" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, приказом N 001 от 24 января 2014 года, утверждены Типовые нормативы численности работников по обслуживанию и эксплуатации сооружений, ШИФР 15.02.02.

Настоящие нормативные материалы предназначены для расчета необходимой численности работников служб, занятых обслуживанием и эксплуатацией зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий с учетом возложенных на них функций.

Подразделом 3.10.1. Уборка служебных помещении (Таблицы 23 и 24) Раздела 3.10. Санитарное содержание здания, установлены состав работ для профессии - уборщик служебных помещений, а также норма времени на уборку 1 кв. метра помещения. 

С учетом нормативов, установленных Таблицей № 23, при уборке помещения топочной площадью 9,0 кв.м,, осуществляемой в соответствии с условиям заключенных договоров (три раза в неделю), время, затраченное на уборку помещения в месяц время составит 178,44 мин.(2,97 часа): подметание – 26,24 мин. (0,243 мин. х 9 кв.м. х 3 раза в нед х 4 нед.) + мытье окон – 84 мин.(7 мин х 3 раза в нед. х 4 нед.) + мытье пола – 68 мин.(0,63 мин. х 9 кв.м. х 3 раза в нед. х 4 нед.). При этом, при расчете затрат времени, судом приняты максимальные коэффициенты заставленности помещния. 

Исходя из размера заработной платы уборщика служебного помещения в ... – 12 100 рублей, который не оспаривался сторонами, стоимость 1 часа работы уборщика помещений при 40 часовой рабочей неделе составляет 73,78 рублей (12 100 / 164 часа в месяц). Стоимость услуг по уборке помещения топочной (9 кв.м.) в месяц составит 219,3 рублей: 2,97 часа х 73,78 рублей. 

Таким образом, учитывая, что уборка помещений топочной в соответствии с заключенными истцом договорами на уборку, в период действия соглашения о порядке пользования помещений от 15.04.2016 года, осуществлялась с 15.04.2016 года по 19.12.2017 года (дата расторжения), т.е. 19 полных месяцев и 34 дня, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уборку помещений в общей сумме 2 205,9 рублей: (219,13 руб. х 19 мес. + 248,35 руб. (219,13 руб. х 34 дня/30 дн.)/ 2).

Суд также отмечает, что многочисленными нормативными документами, утверждены нормативы штатной численности работников по уборке помещений в различных ведомственных обхектах, при этом штатная численность уборщиков служебных помещений предусмотрена, исходя из площади помещений на одного уборщика, в среднем равной 350 – 500 кв.м. на одного человека. (Постановление Правительства Ростовской области от 10 декабря 2014 г. N 819 «Об утверждении нормативов штатной численности организаций социального обслуживания Ростовской области).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в соответствии с соглашением о порядке пользования помещениями от 15 апреля 2016 года, заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие расходы, понесенные ею на содержание помещения топочной: расходы по ремонту (восстановлению) системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и эвакуации при пожаре (СОУЭ) в сумме 10 375 рублей, расходы на ремонт плитки в помещении топочной в сумме 2 500 рублей, а также расходы на уборку помещений топочной в сумме 2 205,9 рублей, а всего подлежит взысканию 15 080,9 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2016 года по 19.12.2017 года в размере 10 409,21 рублей, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии следующих условий, во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

Судом было установлено, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие расходы, понесенные ею на содержание помещения топочной: расходы по ремонту (восстановлению) системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и эвакуации при пожаре (СОУЭ) в сумме 10 375 рублей, расходы на ремонт плитки в помещении топочной в сумме 2 500 рублей, а также расходы на уборку помещений топочной в сумме 2 205,9 рублей, а всего подлежит взысканию 15 080,9 рублей.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено договора о порядке и сроках возмещения понесенных каждой из сторон расходов на содержание помещения котельной. 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 03.10.2017 года была направлена претензия о возмещении расходов по ремонту (восстановлению) системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре, понесенных по договору № от 05.09.2017 года, а также по демонтажу опалубки, обрамлению окон по договору от 30.09.2017 года в общей сумме 15 451,44 рублей (л.д.23). Указанная претензия была получена ответчиком 21.10.2017 года (л.д.27).

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении указанных выше расходов не исполнено, судом было признано обоснованным требование истца о взыскании расходов по ремонту (восстановлению) системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре, понесенных по договору № от 05.09.2017 года, в сумме 10 375 рублей, установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 года (следующий день после получения претензии) по 19.12.2017 года (день, установленный истцовой стороной в расчете), исходя из следующего расчета: 

- с 22.10.2017 по 29.10.2017 (8 дн.): 10 375 x 8 x 8,50% / 365 = 19,33 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 10 375 x 49 x 8,25% / 365 = 114,91 руб.

- с 18.12.2017 по 19.12.2017 (2 дн.): 10 375 x 2 x 7,75% / 365 = 4,41 руб.

А всего: 138,65 руб.

Поскольку иных требований и претензий о возмещении расходов, понесенных истцом по содержанию помещения котельной, в адрес ответчика не направлялось, как установлено в судебном заседании о заключении договоров на содержание помещения котельной истец ответчика не уведомлял, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за взысканные расходы на ремонт плитки в сумме 2500 рублей, а также на уборку помещения в сумме 2 205,9 рублей, не подлежат удовлетворению. 

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 06 марта 2018 года (л.д.85), платежное поручение № от 13.03.2018 года (л.д. 84).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд считает необходимым снизить расходы до 20 000 рублей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 740 рублей (110 990,06 рублей (заявленные требования)/100% - 15 219,55 рублей (удовлетворенные требования)/13,7%) (20 000 рублей/100% - 2 740 рублей/13,7%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 608,78 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по ремонту (восстановлению) системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и эвакуации при пожаре (СОУЭ) в сумме 10 375 рублей, расходы на ремонт плитки в помещении топочной в сумме 2 500 рублей, расходы на уборку помещений топочной в сумме 2 205,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 года по 19.12.2017 года в размере 138,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608,78 рублей, а всего 18 568 рублей 33 копейки (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей тридцать три копейки). 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.