Дело № 2-230/2017

14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.,

при секретаре Валеевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Волосовский районный суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 100 200 руб.00коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 204 рубля. В обоснование заявленного требования СПАО «Ресо-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ФИО1, управлявшего а/м марки 

<

данные изъяты> гос рег знак № в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ и ФИО2, управлявшего принадлежащему ФИО3 транспортным средством а/м марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак. № в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. в результате ДТП транспортное средство марки «Nissan NР300», гос рег знак 

<

***>, застрахованное по КАСКО ООО «Росгосстрах» в получило механическое повреждение, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно административным материалам ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 обязуется уплатить истцу 120 000 рублей. На момент составления иска ответчик оплатил истцу денежные средства в общей сумме 19 800 рублей. В связи с чем, задолженность ФИО2 перед СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 100 200 рублей.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80-81).

Таким образом, в порядке ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного процесса. 

Кроме этого суд полагает, что факт возвращения повестки за истечением срока хранения, извещения суда на день рассмотрения дела, является достаточным основанием для вывода о надлежащем извещении ответчика, по последнему известному месту жительства, и как следствие возможности рассмотрения дела, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ФИО1, управлявшего а/м марки №, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ и ФИО2, управлявшего принадлежащему ФИО3 транспортным средством а/м марки № в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. в результате ДТП транспортное средство марки №, застрахованное по КАСКО СПАО «РЕСО-Гарантия» в получило механическое повреждение.

Согласно Заказ-наряду № от 13.02.2014г. ремонт автомашины марки а/м марки №, оценен в размере 169 710 рублей 44 копейки (л.д. 120-22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» оплатило ФИО1 169 710 рублей 44 копейки (л.д.27).

Согласно Акту о страховом случае за № № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший филиал ООО «Росгосстрах», страхователь ФИО3 Наименование Страховщика причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Серия и номер полиса ОСАГО страховщика причинителя вреда №.д.28).

Согласно расчету страховой выплаты по причиненному транспортному средству размер ущерба составил 169 710 рублей 44 копейки. Подлежит выплате 120 000 рублей (л.д.28).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило 120 000 рублей в счет возмещения за ущерб по полису №, - ООО «Росгосстрах» (л.д.29).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ФИО2 с претензией за № № от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГг. возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 120 000 рублей (л.д.30-32).

Вместе с этим ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 было достигнуто и подписано соглашение о возмещении им данной суммы равными платежами по 3 300 рублей в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно п.4 данного соглашения в случае неисполнения обязательства по выплате задолженности по установленному сторонами графику, СПАО «РЕСО-Гарантия» оставляет за собой право обращения в судебные органы для взыскания денежных средств (л.д.33).

Истцом предоставлена выписка из счета по оплате ФИО4 задолженности, согласно которой он произвел три выплаты на общую сумму 19 800 рублей (л.д.34).

Данное соглашение не сторонами оспорено. Из чего следует, что ФИО2 признал обязательства перед СПАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 данной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания истребованного судом административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управлявший автомашиной марки, марки № принадлежащей ФИО3 нарушив правила ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив повреждения автомашине другого участника движения.

Сам ФИО2, злоупотребляя своим правом, в судебное заседание не явился и каких-либо пояснений и возражений в связи с исковыми требованиями, не дал.

Утверждение истца о том, что ФИО2, не был включен в полис ОСАГО, подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки №, рег.знак № сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанным страхователем водителями (ограниченное использование) (л.д.33).

Каких-либо доказательств, возражений ответчиком суду представлено не было.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО4, который управлял транспортным средством, будучи, не являясь вписанным в страховой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в размере 3 204 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 100 200 рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в размере 3 204 рубля, а всего взыскать 103 404 (Сто три тысячи четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: