№ 2-2163/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003032-17

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 13 августа 2025 г.

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной О.А.,

с участием представителя ответчика УМВД России по г. Воронежа по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Федерального казначейства России в лице УФК по Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по г. Воронежу, Федеральному казначейству о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Воронежской области", Федеральному казначейству о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов. 

В обоснование исковых требований указывает, что 18.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО5 и № под управлением ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, данный факт подтверждается постановлением делу об административном правонарушении от 18.11.2024.

Автомобиль № принадлежит на праве собственности ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Воронежской области". Актом о закреплении данное транспортное средство передано в УМВД России по г. Воронежу и приказом УМВД России по г. Воронежу закреплено за 

<

данные изъяты> ФИО5

О произошедшем страховом случае сообщено в АО «АльфаСтрахование» и предоставлены, все необходимые документы. В течение установленного законом 20 дневного срока, представленного для осуществления выплаты по страховому событию, страховое возмещение было перечислено на расчетный счет собственника т/с № ФИО4, в части выплаты суммы страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 155001 руб. 42 коп., и утраты товарной стоимости автомобиля размере 57 063 рубля 90 копеек. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта.

С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ВНАЭ «АТЭК». Согласно заключению эксперта ВНАЭ «АТЭК» № 19927 от 24.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 283 625 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с УМВД России по г. Воронежу в пользу ФИО4:

- сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 624, 50 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 5 099 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 700 руб.

Определением суда от 16.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО4, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Воронежской области" на надлежащего – УМВД России по г. Воронежу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области» (л.д.137-138).

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Воронежа по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При этом факт надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала.

Представитель ответчика Федерального казначейства России в лице УФК по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 115-117).

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица: ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Воронежской области» не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, обозрев административный материал по факту дтп, произошедшего 18.11.2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО5 и №, принадлежащем ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.18).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением делу об административном правонарушении от 18.11.2024 (л.д. 12-13).

Как следует из материалов выплатного дела, в частности Соглашением о выплате страхового возмещения от 26.11.2024 и платежного поручения №648491 от 09.12.2024 (л.д. 87, 88) АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размеер155001,42 руб., что подтверждается калькуляцией страховщика (л.д.21-22), а также произвело истцу выплату УТС в размере 57061,58 руб.

Автомобиль № принадлежит на праве оперативного управления ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Воронежской области", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Актом о закреплении (приема, передачи) транспортного средства от 29.07.2024 №, передан в ПППСП УМВД России по г. Воронежу (л.д. 96-99).

В соответствии с приказом УМВД России по г. Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, закреплен за 

<

данные изъяты> ФИО5 (л.д. 100-102).

ФИО5 проходит службу 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>), что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). 

При произошедшем 18.11.2024 ДТП транспортное средство № находилось под управлением водителя ФИО5

С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ВНАЭ «АТЭК». Согласно заключению эксперта ВНАЭ «АТЭК» № 19927 от 24.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 283 625 рублей 90 копеек.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2024, виновником которого является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством №, законным владельцем которого являлась УМВД России по г. Воронежу. 

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих доводы истца, факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, вину ФИО5 в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО5 и причинением материального ущерба истцу. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом суд также учитывал разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», из которых следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт надлежащего исполнения обязательств страховщиком по договору в части выплаты страхового возмещения не оспаривался. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № при разрешении спора не представлено.

Суд разъяснял право заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данным правом лица, участвующие в деле, не воспользовались. Третье лицо ФИО5, достоверно зная, о нахождении данного спора в суде (от него поступали заявления в рамках разрешения спора) также возражений в отношении стоимости восстановительного ремонта не представил.

В данном случае, лицом владеющим источником повышенной опасности, в частности транспортным средством №, которым управлял виновник ДТП - ФИО5, является УМВД России по г. Воронежу, что следует из акта о закреплении (приема, передачи) транспортного средства от 29.07.2024 (л.д. 96-99).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на УМВД России по г. Воронежу. Оснований для взыскания ущерба с Федерального казначейства не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к Федерального казначейству надлежит отказать.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» №19927 от 24.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 283 625,92 руб. (л.д. 25-33)

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. 

Стороны результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 128 624,50 руб. (283 625,92-155001,42) подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5099 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 8000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). 

За составление независимого экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается чеком от 12.02.2025 на сумму 8 000 руб. (л. д. 23).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера исковых требований, расчета цены иска и документально подтверждены материалами дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 700 руб., за отправку искового заявления сторонам и в суд. Указанные почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком от 07.03.2025 на сумму 192,04 руб., кассовым чеком от 07.03.2025 на сумму 192,04 руб. (л.д. 54), кассовым чеком от 07.03.2025 на сумму 190,84 руб. (л.д. 56), кассовым чеком от 07.03.2025 на сумму 128,00 руб., что в общей сумме составляет 702,92 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, почтовые расходы были понесены истцом при отправке искового заявления сторонам и суду, указанные расходы в размере 700 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 099 руб., что подтверждается платежным поручением №180020 от 26.02.2025 (л.д. 9).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 859 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания о порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 240 руб. (5 099 – 4 859 = 240 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к УМВД России по г. Воронежу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 624, 50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4859 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казначейству о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказать.

Произвести возврат ФИО4 (паспорт №) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 240 рублей по платежному поручению №180020 от 26.02.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 26.08.2025.