Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-2676 Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2019 года гор. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Никитина С.В. 

с участием прокурора Алексеевой С.И.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Александрова А.А.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

12 апреля 2018 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Московского районного суда гор. Чебоксары от 06 февраля 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 04 марта 2019 года по отбытии наказания,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят он под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 постановлено зачесть время его нахождения под стражей с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Александрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 3 августа 2019 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом учтены не все смягчающие наказание его обстоятельства, на него не распространены положения ст. 64 УК РФ. Считает, что он добровольно возместил имущественный ущерб, что, по его мнению, свидетельствует о принятии им всех мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Указанные обстоятельства в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами свидетельствуют о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, что, по его мнению, не учтено при постановлении приговора. Просит приговор изменить, наказание ему назначить с применением ст. 64 и 73 УК РФ, смягчив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенного причинением значительного ущерба гражданину, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными. 

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу, такие как, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, возврат похищенного. 

Однако установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ.

Для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел, равно как и ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Явка с повинной, факты активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения им имущественного ущерба, возврат похищенного, равно как совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений, судом при постановлении приговора учтены соответственно в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Наказание ему назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО1 судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а :

Приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: