Дело № 1-44/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2019 года Республика Татарстан 

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божкова С.А., потерпевшего А, защитника – адвоката Махмутова И.Х., подсудимого ФИО1, при секретаре Талиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 14 до 16 часов 47 минут ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ранее не знакомому А и нанес рукой один удар в область головы последнего, причинив А физическую боль, и воспользовавшись тем, что последний не оказывает сопротивление, открыто из рук А похитил пакет, в котором находились: сотовый телефон «Алькатель Ван Тач», стоимостью 2 141 рубль 45 копеек, денежные средства в сумме 3 000 рублей, лекарства на сумму 700 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил А материальный ущерб на общую сумму 5 841 рубль 45 копеек и физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав, что ... он был у бывшей жены, распивал спиртные напитки. Потом пошел прогуляться, решил зайти к товарищу, но перепутал адрес. Он зашел в подъезд .... Когда спускался по лестнице, увидел стоящего на площадке потерпевшего, у которого в руках был пакет. Он один раз ударил потерпевшего по голове рукой, после чего схватил пакет и выбежал из подъезда. Затем он вернулся в квартиру своей бывшей жены. На балконе он осмотрел пакет, который забрал у потерпевшего, в нем находились лекарства, бутылка бальзама, телефон, деньги 3 000 рублей. Лекарства он выкинул, деньги потратил на личные нужды. Похищенный сотовый телефон он продал своему знакомому ФИО2 за 1 000 рублей. С какой целью он ударил потерпевшего, не знает, так как был пьян. Пакет у потерпевшего забрал, так как ему было интересно посмотреть, что в нем находилось.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшего А, который суду показал, что в тот день он сходил в аптеку, купил лекарства. Когда зашел в подъезд ..., подсудимый стоял на площадке при входе в подъезд. Неожиданно подсудимый ударил его один раз по голове, от чего он упал. Подсудимый у него из рук вырвал пакет, в котором находились деньги в сумме 3 000 рублей, сотовый телефон, лекарство, стоимостью 700 рублей, проездной. После чего подсудимый убежал из подъезда. Он пошел в свою квартиру, где о случившемся рассказал сыну, который вызвал полицию. Затем приехала полиция, сотрудники всех опросили. С суммой оценки телефона он согласен. Подсудимый, причиненный ущерб возместил полностью.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего А, из которых следует, что ... примерно в 14 часов он пошел в аптеку купить лекарства. Возвращаясь домой, он зашел в подъезд ... .... На лестничной площадке первого этажа неизвестный ему ранее мужчина неожиданно нанес ему один удар рукой в область головы, от чего он упал. После чего мужчина выхватил у него из рук пакет и убежал. (том 1, л.д. 25-27, 66-67, 79-80).

В судебном заседании потерпевший А показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью. 

Свои показания потерпевший А подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1, л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля А, который суду показал, что ... он находился дома. В четвёртом часу дня в квартиру зашел его отец с окровавленной головой. Отец рассказал, что в подъезде его ударили по голове и забрали пакет с лекарствами, сотовым телефоном, деньгами, пенсионным удостоверением. Потом он позвонил в полицию. В медицинские учреждения отец не обращался. Материальный ущерб подсудимый отцу возместил, а также принес свои извинения.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО3 Д является его знакомым. ... он находился дома у ФИО3. Он увидел у ФИО3 в пользовании сотовый телефон «Алькатель», который он попросил продать ему, так как на тот момент у него не было своего сотового телефона. ФИО3 согласился и продал ему данный телефон за 1 000 рублей. Откуда у ФИО3 появился данный телефон, ему неизвестно (том 1, л.д. 33-34).

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1, л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля А следует, что ... около 16 часов 47 минут в дежурную часть поступил звонок от А, который пояснил, что 20 минут назад в подъезде ... ... напали на его отца и отобрали личные вещи, в том числе телефон. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что пользователем похищенного телефона является ФИО6 В ходе беседы Новиков пояснил, что сотовый телефон он приобрел у своего коллеги по работе ФИО1 последующем местонахождение ФИО3 было установлено и он был доставлен в УВД. ФИО3 признался, что ... в последнем подъезде ..., открыто похитил у мужчины пакет с находящимися в нем денежными средствами, сотовым телефоном, о чем написал собственноручно явку с повинной (том 1, л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля Б следует, что ... после обеда к ней домой пришел ее бывший муж – ФИО3 Д, который принес с собой бутылку водки, которую он и распил. После чего ФИО3 сказал, что он прогуляется и ушел. Часа через два ФИО3 вернулся, она ему открыла дверь. ФИО3 прошел на кухню, а она прошла в зал. Она не видела, что дальше делал ФИО3. Она не обратила внимание был при себе у ФИО3 какой-либо пакет. О том, что Д украл у пожилого мужчины в этот день пакет, она узнала от самого ФИО3 (том 1, л.д. 98-99).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением по телефону 02 от ..., согласно которому А сообщил, что в 6 подъезде ... его отца толкнули и отобрали бумажник с деньгами, пенсионное удостоверение (том 1, л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому в ходе проверки сообщения КУСП ... от ... установлено, что примерно в 16 часов 10 минут ... в подъезде ... ... неустановленное лицо открыто похитило, с применением насилия у А имущество на сумму более 2 000 рублей (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен подъезд ... ... (том 1, л.д. 5-12);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «Алькатель» имей ..., ..., принадлежащий А (том 1, л.д. 36-38);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ... в последнем подъезде ... у мужчины открыто похитили пакет, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей и сотовый телефон «Алькатель» (том 1, л.д. 40); 

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Алькатель» имей ..., ..., принадлежащий А ( том 1, л.д. 83-86);

- вещественным доказательством – сотовым телефоном марки «Алькатель», принадлежащим А (том 1, л.д 87);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Алькатель», с учетом износа и физического состояния, на ... составляет 2 141 рубль 45 копеек (том 1, л.д 93-95). 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании в части того, что он не знает с какой целью он ударил потерпевшего, а пакет он забрал из любопытства, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющие тяжкие заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно и без изоляции его от общества, назначив наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Алькатель» имей ..., ... – оставить по принадлежности у А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов