Судья Семенова А.Е. Дело 

<

данные изъяты>к-10282/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 23 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, который просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП по 

<

данные изъяты> УМВД «

<

данные изъяты>» по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по факту хищения автомобиля «

<

данные изъяты>» и в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно излагая обстоятельства дела, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, поскольку длительное время правоохранительными органами не решен вопрос о возбуждении уголовного дела по факту завладения принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>».

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что по заявлению ФИО1 от 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) о хищении принадлежащего ему транспортного средства органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором для дополнительной проверки.

<

данные изъяты> по итогам дополнительной проверки и.о. дознавателя – о/у ФИО3 по 

<

данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления. 

В основу принятого решения положен факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 в рамках заключенного договора микрозайма 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и договора залога транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого залогодержатель вправе ограничить права залогодателя на владение и пользование ТС, в том числе изменить место нахождения ТС и вывезти на свою территорию. 

В ходе проверки установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. «

<

данные изъяты>», был перемещен на специализированную стоянку микрофинансовой организации в связи с просрочкой возврата долга.

Вопросы определения судьбы залогового имущества должны быть разрешены в гражданско-правовом порядке. 

Таким образом, заявление ФИО1 о хищении автомобиля проверено в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, уполномоченными должностными лицами органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ. О принятом решении заявитель уведомлен.

Проверочные мероприятия проведены в соответствии с положениями ст.41 УПК РФ, в силу которых дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

При этом суд не является органом уголовного преследования, не вправе возлагать обязанность возбудить уголовное дело, давать указания органу дознания или следствия о производстве тех или иных следственных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов предварительного дознания и следствия.

В этой связи доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступления, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий