Дело № 2-1035/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 776000/999-Д от 09 января 2018 года,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженностей по кредитным соглашениям,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженностей по кредитным соглашениям.

В обосновании исковых требований указав, что 29 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заключено Кредитное соглашение № 

<

***> 0818-0000752, согласно условиям которого банк обязался выдать заёмщику кредит в сумме 11 677 366 руб. 98 коп., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых.

24 июля 2015 года кредит в сумме 11 677 258 руб. 16 коп. ( в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору) был зачислен на счёт заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств перед кредитором были заключены:

- Договор об ипотеке № 

<

***> 0818-0000752-з01 от 29 июня 2015 года с ФИО3

- Договор о залоге движимого имущества № 

<

***> 0818-0000752-з02 от 29 июня 2015 года с ФИО3

- Договор о залоге движимого имущества № 

<

***> 0818-0000752-з04 от 29 июня 2015 года с ФИО3

Договор о залоге движимого имущества № 

<

***> 0818-0000752-з05 от 29 июня 2015 года с ФИО3

- Договор поручительства № 

<

***> 0818-0000752-п01 от 29 июня 2015 года между банком и ФИО2, сроком до 26 июня 2023 года.

29 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заключено Кредитное соглашение № 

<

***> 0818-0000753, согласно условиям которого Банк обязался выдать Заёмщику кредит в сумме 5 168 046 руб. 39 коп., на срок 120 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых.

24 июля 2015 года кредит в сумме 5 168 046 руб. 39 коп. был зачислен на счёт заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств перед кредитором были заключены: - Договор об ипотеке № 

<

***> 0818-0000753-з01 от 29 июня 2015 года с ФИО3

- Договор поручительства № 

<

***> 0818-0000752-п01 от 29 июня 2015 года между Банком и ФИО2, сроком до 26 июня 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 октября 2017 года по делу № А39-6598/2017 в отношение гражданки ФИО3 введена процедура реализации имущества должника.

На дату введения процедуры реализации имущества задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> 0818-0000752 от 29 июня 2015 года составляет 10 599 753 руб. 80 коп., из них: сумма основного долга - 10 063 016,73 рублей; задолженность по процентам - 492467,21 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение основного долга – 26 504,76 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов – 17 765,10 рублей.

На дату введения процедуры реализации имущества задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> 0818-0000753 от 29.06.2015 года составляет 5 084 112 руб. 84 коп., из них: сумма основного долга - 4 809 978,03 рублей; задолженность по процентам - 259 368,46 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение основного долга - 4523,83 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов – 10 242,52 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> 0818-0000752 от 29 июня 2015 года в размере 10 599 753 руб. 80 коп., из них: сумма основного долга - 10 063 016,73 рублей; задолженность по процентам - 492467,21 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение основного долга – 26 504,76 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов – 17 765,10 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> 0818-0000753 от 29 июня 2015 года в размере 5 084 112 руб. 84 коп., из них: сумма основного долга - 4 809 978,03 рублей; задолженность по процентам - 259 368,46 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение основного долга -4523,83 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов -10 242,52 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 исковые требования поддержала, по тем же основаниям, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Телеграммы направленные в адрес ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 не доставлены, в связи с тем, что дом был закрыт, адресаты за получением телеграмм не явились.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заключено Кредитное соглашение № 

<

***> 0818-0000752, согласно условиям которого банк обязался выдать заёмщику кредит в сумме 11 677 366 руб. 98 коп., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых (л.д. 6-15).

24 июля 2015 года кредит в сумме 11 677 258 руб. 16 коп. ( в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору № 

<

***> 0818-0000752-д01 от 23 июля 2015 года и распоряжением от 24 июля 2015 года) был зачислен на счёт заёмщика (л.д. 16, 61-62).

29 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 

<

***> 0818-0000752-п01 сроком до 26 июня 2023 года (л.д. 17-21, 22).

29 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен Договор об ипотеке № 

<

***> 0818-0000752-з01 (л.д. 23-26, 27).

29 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО3 был заключен Договор о залоге движимого имущества № 

<

***> 0818-0000752-з02 (л.д. 28-31, 32).

29 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен Договор о залоге движимого имущества № 

<

***> 0818-0000752-з03 (л.д. 33-3641).

29 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен Договор о залоге движимого имущества № 

<

***> 0818-0000752-з04 (л.д. 37-40, 42).

29 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен Договор о залоге движимого имущества № 

<

***> 0818-0000752-з05 (л.д. 43-46, 47).

29 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО3 был заключен Договор о залоге движимого имущества № 

<

***> 0818-0000752-з06 (л.д. 48-59, 60)

Исходя из п. 1.12 Кредитных соглашений, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,09% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

Согласно расчета задолженности, задолженность по Кредитному соглашению № 

<

***> 0818-0000752 от 29 июня 2015 года составляет 10 599 753 руб. 80 коп., из них: сумма основного долга - 10 063 016,73 рублей; задолженность по процентам - 492467,21 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение основного долга – 26 504,76 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов – 17 765,10 рублей (л.д. 63-65).

29 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заключено Кредитное соглашение № 

<

***> 0818-0000753, согласно условиям которого Банк обязался выдать Заёмщику кредит в сумме 5 168 046 руб. 39 коп., на срок 120 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых (л.д. 69-79).

24 июля 2015 года кредит в сумме 5 168 046 руб. 39 коп. был зачислен на счёт заёмщика, согласно распоряжения от 23 июля 2015 года (л.д. 89-90).

29 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 

<

***> 0818-0000752-п01 (л.д. 84-88).

29 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен Договор об ипотеке № 

<

***> 0818-0000753-з01 (л.д. 80-83).

Исходя из п. 1.12 Кредитных соглашений, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,09% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

Согласно расчета задолженности, задолженность по Кредитному соглашению № 

<

***> 0818-0000753 от 29 июня 2015 года составляет 5 084 112 руб. 84 коп., из них: сумма основного долга - 4 809 978,03 рублей; задолженность по процентам - 259 368,46 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение основного долга -4523,83 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов -10 242,52 рублей (л.д.66-68).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений пункта 1.2. договоров поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга, обязательств по своевременной и полной оплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет основного долга и процентов проверен не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Расчет неустойки также проверен судом и является верным.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 октября 2017 года по делу № А39-6598/2017 в отношение гражданки ФИО3 введена процедура реализации имущества должника.

На дату введения процедуры реализации имущества задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> 0818-0000752 от 29 июня 2015 года составляет 10 599 753 руб. 80 коп., из них: сумма основного долга - 10 063 016,73 рублей; задолженность по процентам - 492467,21 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение основного долга – 26 504,76 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов – 17 765,10 рублей.

На дату введения процедуры реализации имущества задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> 0818-0000753 от 29.06.2015 года составляет 5 084 112 руб. 84 коп., из них: сумма основного долга - 4 809 978,03 рублей; задолженность по процентам - 259 368,46 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение основного долга - 4523,83 рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов – 10 242,52 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено Требование о погашении просроченной задолженности (л.д. 97,98, 99)

Требования истца ответчиком добровольно не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей, согласно следующего расчета: 13 200 руб. + (10599753 руб. 80 коп. + 5084 руб. 84 коп. – 1000000 руб.)х0,5%, но не более 60000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженностей по кредитным соглашениям, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> 0818-0000752 от 29 июня 2015 года в размере 10 599753 (десять миллионов пятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек, из них: сумма основного долга - 10 063016 рублей 73 копеек; задолженность по процентам – 492467 рублей 21 копейка; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение основного долга – 26504 рубля 76 копеек; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов – 17765 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> 0818-0000753 от 29 июня 2015 года в размере 5 084 112 (пять миллионов восемьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей 84 копейки, из них: сумма основного долга - 4 809978 рублей 03 копейки; задолженность по процентам - 259368 рублей 46 копеек; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение основного долга – 4523 рубля 83 копейки; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов -10242 рубля 52 копейки.

Взыскать ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовии.

Судья И.В. Куликова