Дело № 2-2-134/2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи ТАРАСОВОЙ Л.В.,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра

22 октября 2020 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 49,90 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику. По условиям предоставления кредита ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами. Ответчик нарушила взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность ФИО1, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составила 89 917 руб. 84 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 35 000 руб., задолженность по процентам – 53 878 руб. 34 коп., заложенность по иным платежам, предусмотренным договором – 1 039 руб. 50 коп.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». В этой связи ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 указанную выше задолженность и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 897руб. 54 коп.

Представитель истца – представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; ООО «Филберт» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания; от ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия. От ФИО1 также поступило письменное возражение по заявленным требованиям, где она просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. – с даты последнего просроченного ею платежа по графику платежей.

Суд, с учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 35 000 руб. со сроком возврата – плановая дата погашения ДД.ММ.ГГГГ. под 49,90% годовых, с внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. По условиям данного кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей к кредитному договору. Заемщик нарушила взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились. Задолженность ФИО1 составила 89 917 руб. 84 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 35 000 руб., задолженность по процентам – 53 878 руб. 34 коп., заложенность по иным платежам, предусмотренным договором – 1 039 руб. 50 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт», право требования задолженности к должнику ФИО1 по выше указанному договору в размере 89 917 руб. 84 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и потребовало от ФИО1 погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 89 917 руб. 84 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 917 руб. 84 коп.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей к кредитному договору (дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению платежей не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как установлено судом, кредитный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после окончания срока, на который был выдан кредит – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому это не свидетельствует о досрочном взыскании кредитной задолженности в смысле п. 2 ст. 811 ГК РФ, и не влечет изменение срока возврата соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которой заявил ответчик ФИО1, пропущен.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из положений статьи 199 ГПК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: