Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 04 июня 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что согласно запросу адвоката Мальцева А.С. от **/**/**** в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» на имя генерального директора ООО «~~~» о предоставлении информации и ответа на него от **/**/**** было установлено, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** водитель Св.5 оказывал услуги по эвакуации транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № рег., по маршруту ...., также указана дата принятия заказа **/**/**** и время его принятия - 04.12, что было подтверждено свидетелем Св.5, который после получения заказа подъехал к ...., где его встретила девушка на автомобиле «Алион», с ней в салоне находился молодой человек. После этого они на двух автомобилях подъехали к тому месту, где находился автомобиль, который следовало эвакуировать, примерно в одном километре от поселка. Когда он подъехал, то сотрудников ГИБДД там не было. Они подъехали лишь после того, как он стал предпринимать действия по эвакуации транспортного средства – развернулся, достал стропы. Это заняло у него 3-5 минут. Когда подъели сотрудники ГИБДД, парня пригласили в салон служебной автомашины, хотя последний говорил, что не управлял транспортным средством. Полагает, что показания водителя эвакуатора Св.5 исключают факт управления ФИО1 транспортным средством до того, как его увидел Св.5, поскольку согласно показаниям всех свидетелей, больше никаких молодых людей при встрече водителя эвакуатора и на месте эвакуации кроме ФИО1 не было. В связи с чем данные обстоятельства ставят под сомнение указанное в процессуальных документах время, a также правдивость показаний сотрудников ДПС о том, что водителя ФИО1 они вытащили сразу же из-за руля автомобиля, когда последний съехал в кювет и они сразу приступили к оформлению процессуальных документов. Полагает, что показания свидетелей Св.3 и Св.4. подтверждают, что ФИО1 **/**/**** транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № рег., не управлял. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник Мальцев А.С. не явились, о его времени и месте были извещены путем направления судебных извещений по всем известным адресам, а также путем направления СМС-оповещений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебных извещений по месту жительства, являющемуся также местом его регистрации, по прежнему месту жительства, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, иными сведениями о возможных адресах для извещения привлекаемого к административной ответственности лица суд не располагает, направленное с его согласия на указанный способ извещения (л.д.56, в тексте жалобы) СМС-оповещение было ему доставлено, судья считает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Защитник ФИО1-Мальцев А.С. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» о получении судебного извещения. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1, его защитника Мальцева А.С. не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 04 часа 55 мин. на 17 км. автодороги «~~~» ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дачи объяснений отказался (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4, 5). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы - отказался (л.д.5). 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, следовательно, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, а также что не установлено время совершения административного правонарушения, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части опровергаются показаниями свидетелей Св.1, Св.2, полностью согласующихся между собой и с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО1, свидетельствует, что последний активно пользовался своими правами, давал пояснения в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу о том, что транспортным средством не управлял, приехал из .... за автомашиной своего друга со своей девушкой, автомашина не его, впоследствии указал, что за рулем находился парень по имени М., не указывая других его данных, что суд расценивает как изначально избранный привлекаемым к административной ответственности лицом способ защиты. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, и показаниями свидетелей Св.1, Св.2, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, затем должностным лицом ГИБДД был отстранен от управления им, не имеется. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.1 и Св.2, не установлено таковых и при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы ФИО1, в связи с чем оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС Св.1 и Св.2 о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не подчинился требованию сотрудника ДПС об остановке, в дальнейшем не справился с управлением и допустил съезд в кювет, которые полностью согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Показания свидетелей Св.3, Св.4. обоснованно расценены мировым судьей как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности в силу их знакомства с ФИО1 и имеющейся в связи с этим заинтересованности в исходе дела в отношении него. Показания свидетеля Св.5 о том, что девушка была с молодым человеком, когда они встретились с ним и поехали к автомобилю, не исключают управления ФИО1 транспортным средством до того, как его увидел Св.5 

Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены в применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результаты, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства. 

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД о том, согласен ли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ничего не ответил, что с учетом поведения и изначально избранной привлекаемым к административной ответственности лицом линии защиты, активного противодействия должностному лицу при производстве процессуальных действий, обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме, всем приводимым стороной защиты доводам, в том числе, о наличии противоречий в части времени проводимых процессуальных действий и времени совершения административного правонарушения, о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, мировым судьей дана оценка. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.