Дело № 1-250/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001250-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» июля 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Бачуковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Гордиенко Т.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 483 г.Кемерово» ФИО2, предоставившего удостоверение № от 10.03.2017 и ордер № от 20.03.2023,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых 

<

данные изъяты>, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 14.01.2019 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14.05.2019 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.01.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 05.06.2019 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.05.2019) к 3 годам лишения свободы,

-21.12.2021 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.03.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, забрал под скамьей временно оставленный потерпевшим смартфон марки «Tecno Pova Neo 2» IMEI: №, №, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым…17.03.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лавочке во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, под лавочкой нашел смартфон марки «Tecno Pova Neo2» в корпусе черного цвета, на котором был одет чехол черного цвета, с изображением в виде Российского флага с гербом, после чего, подобрав данный смартфон он решил его продать, так как ему нужны были деньги. Он поехал в комиссионный магазин «КТЛ», 

<

адрес>, где на свои анкетные данные сдал данный телефон, вместе с чехлом за 4000 рублей, то есть распорядился им по своему усмотрению. Сим-карту он вытащил и выбросил ее, где именно он ее выбросил, пояснить не может, так как не помнит, после чего, направился далее по своим делам. Он понимал, что смартфон марки «Tecno Pova Neo2» и чехол, который был одет на нем ему не принадлежит, и он не имеет никого права им распоряжаться. Он понимал, что своими действиями нарушает закон, что совершает преступление. Он понимал, что за данное преступление может наступить уголовная ответственность, а также наказание. Свою вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается (л.д.33-35, 85-86). 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым…17.03.2023 года он находился дома один, распивал спиртное, около 12 часов, спиртное закончилось и он пошел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу 

<

адрес>, на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. С собой взял свой смартфон марки «Tecno Pova Neo2», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с изображением рисунка в виде Российского флага с гербом. В магазине купил бутылку водки и вышел на улицу. Около магазина он встретил ранее ему незнакомого мужчину, описать он его не может, так как был пьян, имени он их тоже не запомнил. Он предложил ему выпить, на что он согласился. После чего, пошли во двор этого дома и сели на лавочку распивать спиртное. Когда сели, он достал свой сотовый телефон и положил его на лавочку, около себя. Когда распили алкоголь, точное время сказать не может, так как он был пьян, но на улице было светло, он пошел домой, забирал ли он свой телефон, не помнит. Когда пришел домой лег спать, около 18 часов он проснулся и начал искать свой телефон, но его нигде не было. Тогда вспомнил, что мог оставить его на лавочке, где они сидели. Он с телефона свой мамы звонил на свой номер, но телефон был отключен, тогда понял, что его украли, так как он был полностью заряжен и не мог за это время разрядиться. После чего обратился в полицию. Телефон «Tecno Pova Neo2» он приобретал 27.12.2022 за 9999 рублей imei: №, imei: №. В телефоне была установлена сим-карта оператора Теле 2 с абонентским номером №. На телефоне пароль установлен не был. На данный момент, телефон оценивает в 9000 рублей, так как телефон был в отличном состоянии, не имел царапин и сколов, технически исправен. Ущерб в 9000 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает и источника дохода у него нет, поэтому купить себе новый телефон не сможет, это было его единственное средство связи. Чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляет. Так же у него имеются документы на телефон и копия паспорта гражданина РФ на его имя, которые просит приобщить к материалам уголовного дела. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, желает воспользоваться данным правом при установлении виновного лица. 

….в настоящее время, похищенное у него имущество, не возвращено, а именно смартфон марки «Tecno Pova Neo2». Кроме того, в ходе предварительного следствия, ему стало известно, что преступление совершил парень с которым распивал спиртное - ФИО3, чьи анкетные данные стали известны в ходе следствия. Телефон оценивает в 9 000 рублей, сим — карта и чехол какой — либо материальной ценности для него не представляет….Ему были предъявлены интернет – сведения о стоимости имущества, визуально схожего с похищенным у него, согласно которых, стоимость следующая: смартфон марки «Tecno Pova Neo2» - от 6990 до 9999 рублей. С данной оценкой он согласен в полном объеме, однако, настаивает, что оценивает похищенное у него имущество смартфон марки ««Tecno Pova Neo2»» в 9000 рублей, так как телефон на момент совершения преступления был практически новый. Ущерб в размере 9000 рублей является для него значительным, так как похищенный у него телефон – это было единственное средство связи, он не работает, источника дохода не имеет, в связи с чем не может купить себе новый телефон, так как нет денег. Мать и брат так же не имеют лишних денег, для приобретения ему нового телефона….(л.д.13-14,46-47). 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым… У нее есть брат ФИО3. На данный момент она с ним никакой связи не поддерживает, но в феврале 2022 года, он у нее проживал, около 1 месяца, после чего, он уехал и они прекратили общения. Она знает, что ее брат был осужден и отбывал наказание, о том, что он состоял на учете у нарколога с алкогольной зависимостью, ей ничего не известно. За время его проживания у нее, она не замечала у него никаких отклонений, вел себя как абсолютно здоровый человек. Так же ей известно, что у него есть сын, ему около 14 лет, он проживает в 

<

адрес>, ФИО1 никогда его не воспитывал, так как с ним не жил, после рождения сына, его мать, вместе с ним уехали в 

<

адрес>. ФИО1 никакой помощи своему сыну не оказывает, она так же с ним связи не поддерживает, имени его не знает (л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым в марте 2023 года он познакомился с ранее ему не знакомым мужчиной, по имени ФИО1, его фамилии он не знает, так как у него не интересовался. При каких обстоятельствах и где он с ним познакомился, не помнит, так как он злоупотребляет алкоголем. ФИО1 был у него в гостях, точную дату он не помнит, но не отрицает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, в этот день они с ФИО1 распивали спиртное, они находились вдвоем. Они разговаривали и распивали спиртное где — то до 12 часов, после чего, у них закончился алкоголь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и собирался ложиться спать, он сказал ФИО1, что ложиться спать, после чего, ФИО1 ушел. Он закрыл за ним дверь и лег спать. Куда пошел ФИО1 ему неизвестно, он не говорил, а он у него не интересовался. Больше он ФИО1 не видел, никакого общения с ним не поддерживает (л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым она является руководителем сети комиссионных магазинов «КТЛ», в том числе и магазина расположенном по адресу 

<

адрес>. У них ведется общая база принятого имущества. Согласно которой 17.03.2023 года в магазине на 

<

адрес>, на паспорт, выданный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдан в скупку сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo2», за 4000 рублей по договору купли – продажи № от17.03.2023 года. В настоящее время данный телефон продан. Учет проданных вещей они не ведут. В магазине ведется видеозапись, но она ведется в реальном времени. Видеозапись не сохранилась. Договор купли – продажи № от 17.03.2023 находиться у нее, желает выдать добровольно (л.д.64-67).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОП «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО6 зарегистрированного в КУСП за № от 20.03.2023, следует, что находясь в составе СОГ, к нему обратился Потерпевший №1 по факту того, что 17.03.2023 в период времени с 12.00 часов до 18.00 часов, неустановленное лицо находясь во дворе дома на лавочке по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон «Техно», причинив значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей (л.д.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 20.03.2023 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 18-00 часов, находясь на лавочке, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2023 и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре данного участка, в 1 метре от подъезда №2 расположена деревянная скамья (л.д.6-9).

В соответствии с товарным чеком смартфон Tecno Pova Neo приобретен 27.12.2022 за 9999 рублей ( л.д. 15).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: документы ОРМ, а именно сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.03.2023 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.03.2023 года; объяснением ФИО3 от 20.03.2023 года; справкой ИБД на ФИО3; справкой ОСК на ФИО3(л.д. 27-28, 29).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.03.2023 и фототаблицы к нему ФИО3 добровольно указал место и рассказал, что 17.03.2023 года в утреннее время суток, находясь у скамьи, расположенной в 1 метре от подъезда № по 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo2», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, с установленной сим – картой (л.д. 36-41).

Согласно протоколу осмотра документов от 21.03.2023 и фототаблицы к нему, совместно с потерпевшим Потерпевший №1, осмотрены интернет сайты, на которых содержится информация о продаже аналогичного бывшего в употреблении имущества, а именно осмотрены мобильные телефоны марки «Tecno Pova Neo2», где его стоимость указана от 6990 рублей до 9999 рублей (л.д.42-45).

Согласно протоколу выемки от 27.03.2023 и фототаблицы к нему, у Свидетель №3 в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: 

<

адрес> изъят договор купли продажи № от 17.03.2023 (л.д.70-74).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств: договором купли продажи № от 17.03.2023 (л.д.75-76,77,78).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, последовательны, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО3, не имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что он не работает, источника дохода не имеет, проживает с мамой и старшим братом. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что причиненный преступлением ущерб в размере 9000 рублей является значительным для потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом стоимости аналогичного имущества на интернет сайтах и подсудимым не оспаривалась. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая под диспансерным наблюдением в ККПБ (психиатрическая больница) не находится (л.д.125), 

<

данные изъяты> (л.д.124), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.126), занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества.

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 9000 рублей (л.д.49).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявленные исковые требования в размере 9000 рублей.

Подсудимый ФИО3, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска Потерпевший №1 подсудимым ФИО3, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку он обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

Вещественные доказательства:

- документы ОРМ (сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от 20.03.2023, объяснение ФИО3 от 20.03.2023, следует хранить материалах уголовного дела;

- договор купли – продажи № от 17.03.2023 на сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo2», следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 находился под стражей со 02.07.2023 по 11.07.2023.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9000 (девять) тысяч рублей.

Вещественные доказательства:

- документы ОРМ (сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от 20.03.2023, объяснение ФИО3 от 20.03.2023, следует хранить материалах уголовного дела;

- договор купли – продажи № от 17.03.2023 на сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo2», следует хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>