Дело №

<

данные изъяты>. КОПИЯ ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратился 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, неустойки, мотивировав свой иск тем, что 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме, условия которого содержатся в расписке от 

<

данные изъяты>. Согласно условий договора истец передал 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые последний обязался вернуть до 

<

данные изъяты> Договором займа предусмотрена неустойка, составляющая 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

<

данные изъяты> в срок, установленный договором денежные средства не верн

<

адрес> неустойки на 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму неустойки за период с 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В дальнейшем, истец 

<

данные изъяты> в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму неустойки, рассчитанную на день вынесения решения судом, расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.44). 

В судебном заседании истец 

<

данные изъяты> представитель истца – 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> сроком на один год (л.д.42-43) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Ответчик 

<

данные изъяты> судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику и из договора займа должно явно усматриваться, что денежные средства были переданы от истца ответчикам, следовательно юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи суммы займа заемщику.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>. был заключен договора займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до 

<

данные изъяты>; в случае не возврата суммы долга в срок, 

<

данные изъяты> обязуется выплатить кроме суммы основного долга за каждый день просрочки – 

<

данные изъяты>. 

Факт получения суммы займа по договору займа с процентами от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком 

<

данные изъяты> в силу ст.56 ГПК РФ не оспаривался и подтверждается распиской от 

<

данные изъяты> (л.д.33).

Договором займа от 

<

данные изъяты>, заключенным между истцом и ответчиком срок возврата суммы займа установлен не позднее 

<

данные изъяты>.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств истек 

<

данные изъяты> ответчик денежные средства по договору займа от 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты> руб. истцу не возвратил (л.д.11-15). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца по договору займа от 

<

данные изъяты> необходимо взыскать сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статья 56 ГПК РФ, регламентируя обязанность доказывания, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<

данные изъяты> по настоящему делу должен доказать факт заключения договора займа, а 

<

данные изъяты> то, что деньги в действительности не получены им от займодавца или то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Приведённые нормы закона указывают, что заёмные обязательства являются договорными и должны быть выражены в письменной форме, расписка, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ служит подтверждением того, что стороны передали деньги по договору, отчего у должника возникли обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа 

<

данные изъяты> и не была передана сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу ст.812 ГК РФ обязанность по доказыванию договора займа незаключённым, ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у 

<

данные изъяты> действовавшего по своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании расписки от 

<

данные изъяты>, возникло перед истцом денежное обязательство, условия которого прямо указаны в тексте договора займа.

Поэтому в силу ст.309 ГК РФ данное обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что стороны договора займа установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец 

<

данные изъяты> просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 

<

данные изъяты>-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в общей сумме до 

<

данные изъяты>., при этом суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки (пени) – 

<

данные изъяты> годовых за невозвращение в срок суммы займа, обращение истца в суд с иском лишь 

<

данные изъяты> а также уточнение исковых требований 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, о чем указано ранее в решении суда, что соглашение об уплате неустойки было заключено в письменной форме, то есть с соблюдением установленных ст.331 ГК РФ положений. 

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, указанным выше договором займа установлена гражданско-правовая ответственность ответчика за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца 

<

данные изъяты> с ответчика 

<

данные изъяты> необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4), расходы по оплате помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-19, 46-53).

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, заявления об обеспечении иска (л.д.5-9), заявления об уточнении исковых требований (л.д.44), участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 

<

данные изъяты> (л.д.34,54), длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, которое не является делом большой сложности с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории, а также принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> сумму займа по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик 

<

данные изъяты> вправе подать в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 

<

данные изъяты>.

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела 

<

данные изъяты>.

Заочное решение не вступило в законную силу «___» ____________________2019г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.