Р Е Ш Е Н И Е

п. Магистральный 27 июля 2018 года 

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Кулаков К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 17.05.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, т.е. за стрельбу из оружия в населенном пункте.

В жалобе ФИО1 указал, что просит пересмотреть обжалуемое постановление в части конфискации оружия, в части наложения штрафа согласен. Указал, что ранее он не привлекался к ответственности по указанной статье, к выстрелу его принудило агрессивное поведение собаки на его территории, он хотел уберечь детей от укусов бродячей собаки, в ближайшее время он планировал передать оружие родственнику, т.к. с возрастом не хотел продлевать разрешение.

В дополнении к жалобе указано, что Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" ст. 24 содержит положения о необходимой обороне и крайней необходимости, также КоАП РФ ст. 2.7 содержит положения о крайней необходимости. Заявитель указывает, что он защитил свое здоровье и свое имущество, а также детей от укусов собаки, если бы она была на улице. Просил квалифицировать его действия, исходя из крайней необходимости, и отменить обжалуемое постановление полностью. 

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 17.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия - 

<

данные изъяты>. 

Вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также вывод о наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в деле доказательствами: рапортом УУП ПП МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой начальника отделения ЛРР (по Усть-Кутскому, Нижнеилимскому и Казачинско-Ленскому районам) Росгвардии по Иркутской области ФИО3 ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для целей применения положений ч. 2 ст. 20.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ правовое значение имеет лишь факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, который в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении был достоверно установлен.

Принимая во внимание, что место, где ФИО1 произвел выстрел, не предназначено для стрельбы, его действия по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность.

Согласно ст. 2.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из положений данной статьи следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Опасность не могла быть устранена иными средствами. Действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Кулаков К.Г.