№12-329/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1 /________/ года рождения, проживающего по адресу: г/________/

установил:

/________/ в 23-35 час. в г. /________/ по /________/ водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ЗАЗ ШАНС, г/н /________/, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района вынесено постановление о привлечении водителя транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, защитник ФИО1 – Цынтин А.В. /________/ обратился через судебный участок мирового судьи с жалобой на указанное постановление. 

Выражая несогласие с постановлением от /________/, защитник в жалобе указал, что лица, указанные в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении не допрашивались, в связи с чем материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, не настаивал на рассмотрении дела с его участием.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, дополнив, что не установлено место совершения правонарушения, а потому не установлено и событие правонарушения, освидетельствование ФИО1 на предмет его алкогольного опьянения проходило в отсутствии понятых. Судом первой инстанции не установлены все события правонарушения, не были допрошены понятые.

Проверив на основании ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Копия постановления ФИО1 получена /________/, жалоба направлена в адрес мирового судьи /________/ по средствам почтовой связи, поступила в мировой суд 28.072017, то есть срок обжалования в силу ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ФИО1 /________/ в 23.35 час. управлял транспортным средством – автомобилем ЗАЗ ШАНС, г/н /________/ в г. Томске в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен инспектором ДПС ФИО4 на /________/

Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/;

- показаниями прибора, согласно которым алкоголь в выдохе составил 0,285 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства /________/ от /________/, и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения, кроме того и сам ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

Освидетельствование ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых, от которых замечаний по окончании освидетельствования не поступило.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не были допрошены понятые, в связи с чем отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО1 состоятельным не является. Материалы дела содержат достаточные доказательства того, что /________/ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также не отрицалось и самим ФИО1, давшим подробные пояснения при его остановке о том, что какие алкогольные напитки он выпивал и с какой целью сел за руль автомобиля после употребления им алкогольной продукции. Кроме того, в материалах дела содержатся пояснения понятых, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так же в деле имеются сведения о мерах предпринятых судом первой инстанции для вызова в судебное заседание понятых, вызов которых осуществить не представилось возможных, на допросе которых в дальнейшем защитник не настаивал.

Доводы защитника о том, что отсутствует событие правонарушения, поскольку не установлено место совершения правонарушения, состоятельным также не является и опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, данными им в суде первой инстанции, объяснениями понятых.

Таким образом, и вопреки доводам защитника, при рассмотрение дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Судом в полной мере дана оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ и является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к законному, обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Цынтина А.В. – без удовлетворения.

Судья