Гражданское дело № 2-20/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 08 февраля 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Из текста искового заявления установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял взаймы у истца 1 800 000 рублей. В подтверждении указанной суммы ответчик выдал истцу расписку. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил. С учетом уточнения исковых требований просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1 600 000 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 271 800 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей. 

В судебном заседании:

- истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

- представитель истца – ФИО3, действовавший на основании доверенности, поддержал исковые требования истца. 

- ответчик ФИО2, исковые требования не признала и пояснила, что проживала совместно с истцом, заявленный истцом договор займа между сторонами не заключался. Заявленные истцом денежные средства от последнего не получала. В 

<

дата> года истец ФИО1 собирался в Литву на судебное разбирательство, для возврата залога (2000 евро), который ранее был передан ответчиком истцу, при этом ответчиком истцу была выдана нотариальная доверенность на представление интересов, а также, по просьбе истца, чистые листы бумаги с подписью и расшифровкой подписи ответчика. 

- представитель ответчика – ФИО4, действовавший на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт наложения печатного текста договора и расписки после выполнения ответчиком своей подписи, расписка не может являться допустимым доказательством передачи истцом ответчику денежных средств, указанных в данной расписке. В иске просит отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договоров займа, факт получения ответчиком сумм займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договоров займа, размер задолженности ответчика по договорам займа. Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения им условий договоров займа, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также факт передачи денег ФИО2, по договору займа, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, заявляя о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа, истец ФИО1 представил суду оригинал договора займа от 

<

дата>, а также расписку ФИО2 от 

<

дата>.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненной экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8, в договоре займа от 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 и в расписке от имени ФИО2 от 

<

дата> первоначально были выполнены подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2», а затем выполнен печатный текст документов.

Определением суда от 

<

дата> Вахитовскому районному суду г. Казани РТ поручено произвести опрос эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО9

Данное определение суда было исполнено, эксперт ФИО8 был допрошен и пояснил, что при проведении такого рода судебной экспертизы в своей работе используют Методические рекомендации «Установление последовательности нанесения в документах реквизитов, выполненных в электрофотографическим способом, и рукописных реквизитов, оттисков печатей», рекомендованные Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России. Ход исследования, выявленные признаки и их описание, объем иллюстративного материала в заключение № от 

<

дата> приведены в соответствие с вышеуказанной методикой. Выявленные признаки в совокупности достаточны для выводов, указанных в заключении. В случае допечатки в документе, выполненном в естественной последовательности (подпись после печатного текста), на штрихах подписи были бы выявлены точки двух видов – точки а и б. В данном случае были выявлены только точки вида б, что позволило в категоричной форме сделать вывод, приведенный в заключении.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> с использованием видеоконференцсвязи эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключение № от 

<

дата>.

Данные выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется.

Установленный при проведении экспертизы факт нарушения последовательности написания расписки и проставления подписи в ней в отсутствие иных доказательств, подтверждающих волю ФИО2 на заключение указанного истцом договора займа, ставит под сомнение достоверность представленного истцом договора и расписки, как доказательств заключения между ним и ответчиком договора займа.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что сама подпись и запись «ФИО2» в договоре займа от 

<

дата> и в расписке от 

<

дата> выполнена ФИО2 (что последней в судебном заседании не оспаривалось), данные договор и расписка не могут являться доказательствами, подтверждающими факт заключения заявленного истцом договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, в предусмотренные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла указанных положений закона следует, что подпись лица, совершающего сделку, или подпись заемщика в его расписке должна удостоверять текст подписываемого документа, подтверждать волю данного лица на совершение конкретной сделки (условий сделки).

Установленный при проведении экспертизы факт наложения текста договора и расписки на чистый лист бумаги с подписью ФИО2 и, соответственно, нарушение последовательности написания заявленного истцом договора, расписки и проставления подписи в них в отсутствие иных доказательств, подтверждающих волю ФИО2 на заключение указанного истцом договора займа, например, признание самой ФИО2 долга или представление иных письменных доказательств, указывающих на получение ей (ФИО2) денежных средств, ставит под сомнение достоверность представленных ФИО1 договора и расписки как доказательства заключения между ним и ФИО2 договора займа.

Как уже отмечалось судом ранее, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт заключения сделки и ее условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которыми согласно статье 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Не устраняет порок предъявленного истцом договора и расписки и вывод эксперта ФИО10 о том, что невозможно определить время выполнения подписи от имени ФИО2 в исследуемых документах – договоре займа и расписке от 

<

дата>. Данное обстоятельство при надлежащем оформлении расписки и установлении принадлежности подписи заемщика не имело бы юридического значения.

Пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12 судом также не принимаются во внимание, поскольку, во-первых, противоречат ст. 162 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам (заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>), а, во-вторых, указанные свидетели являются знакомыми истца, и соответственно, косвенно, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Не изменяют сделанных судом выводов и представленная истцом копия расписки последнего от 

<

дата> о получении от ответчика ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей, как указано в расписке: «… в счет погашения основного долга по договору займа заключенного между нами 

<

дата> года» (цитата из копии указанной расписки), поскольку достаточно достоверных доказательств заключения указанного договора займа от 

<

дата> истцом суду не представлено и судом не установлено. Кроме того оригинал указанной расписки сторонами суду не представлен, а ответчик ФИО2 возражает против передачи истцу каких-либо денежных средств в погашение долга по заявленному истцом договору и получение от истца какой-либо расписки.

Других письменных доказательств, подтверждающих заключение заявленного договора займа между ФИО1 и ФИО2 суду не представлено. 

Объяснения истца суд считает недопустимым доказательством подтверждения договора займа.

Ходатайств о назначении по делу экспертиз истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а стороной истца инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось. 

При таких обстоятельствах совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет признать факт заключения договора займа, на условиях представленного истцом договора и расписки доказанным.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку договор и расписка, представленная истцом в обоснование своих требований, признана судом недопустимым доказательством, а иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа суду не представлено, требование истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 600 000 рублей не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит. 

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 271 800 рублей, поскольку указанное требование производно от требования истца о взыскании ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 600 000 рублей, в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, в порядке статьи 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 359 рублей также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 22 февраля 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов