Дело №RS0№-17

Производство №

Категория: ч.3 ст.158 УК РФ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года 

<

адрес>

Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Воромьёвой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

защитника подсудимой – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено подсудимой ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО1, будучи трудоустроенной продавцом, находилась в магазине «№ №» ИП «ФИО3, расположенном вблизи 

<

адрес> ДНР.

В указанный день в 17 часов 30 минут ФИО1 под холодильной камерой обнаружила банковскую карту ПАО «Банк ПСБ» № клиента банка ФИО8 №1, на счету № которой находились денежные средства на общую сумму 52080 руб. 17 коп., принадлежащие ранее ей незнакомой ФИО8 №1

В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Банк ПСБ», путём бесконтактной оплаты через терминал магазина для погашения недостачи в сумме 7200 руб. 44 коп. за рабочую смену в магазине «№ №», которую она выявила ранее при составлении кассового отчета.

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты, ФИО1 провела операцию посредством платежного терминала по безналичной оплате выбранных товаров на сумму 75 рублей, приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалу, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО8 №1 После чего, убедившись, что на банковском счету № банковской карты № ПАО «Банк ПСБ», принадлежащей ФИО8 №1, имеются денежные средства, ФИО1 решила продолжить свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета с целью погашения выявленной недостачи в магазине в размере 7200 руб. 44 коп.

Действуя с единым преступным умыслом, направленным на кражу денежных средств ФИО8 №1, ФИО1 провела операции посредством платежного терминала по безналичной оплате выбранных товаров, прикладывая банковскую карту к терминалу: в 18 часов 04 минуты на сумму 705 руб.; в 18 часов 06 минут на сумму 1,30 руб.; в 18 часов 08 минут на сумму 1002 руб.; в 18 часов 12 минут на сумму 2820 руб. и в 18 часов 30 минут на сумму 2597 руб. 14 коп.

Реализовав свой единый преступный корыстный умысел до конца, ФИО1 причинила значительный материальный ущерб ФИО8 №1 на общую сумму 7200 руб. 44 коп.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, однако на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем просила суд огласить ранее данные ею показания на стадии предварительного следствия. 

С учетом мнения всех участников судебного разбирательства, которые не возражали против оглашения показаний ФИО1 данных ею в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены названные выше показания, которые ФИО1 поддержала в полном объеме.

Так, из их содержания следует, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ она проходила испытательный срок у ИП ФИО3 в магазине «№ №», расположенном вблизи 

<

адрес> ДНР. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на своём рабочем месте и выполняла свои должные обязанности, а именно: занималась продажей торговой продукции, обслуживала клиентов. В вышеуказанном магазине примерно в 10-х десятых числах мая 2025 года был установлен платёжный терминал, с помощью которого возможно осуществлять безналичный расчёт клиентов за выбранный ими товар, однако ввиду плохого качества связи и интернета данный платёжный терминал иногда мог плохо работать. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она при помощи платёжного терминала сформировала отчет о продажах за смену, без ее закрытия («Х-отчет»), из которого установила, что у нее имеется недостача в сумме 7200 руб. 44 коп. В указанный период времени она решила, что в конце смены она возместит данную недостачу за счет своих личных денежных средства. В тот же день в 17 часов 30 минут она стала готовиться к закрытию магазина, производила уборку в магазине. В ходе уборки помещения под ходильной камерой, расположенной слева от входа, она нашла банковскую карта ПАО «Банк ПСБ». Она сразу поняла, что кто-то из клиентов потерял данную карту, в связи с чем она переложила обнаруженную карту в принадлежащую ей сумку, чтобы впоследствии вернуть собственнику, при этом, в сумке находилась и ее банковская карта ПАО «Банк ПСБ». В 18 часов 00 минут перед формированием посредством платёжного терминала отчета о продажах за смену, с ее закрытием («Z-отчет»), она решила оплатить недостачу личными денежными средствами. Ввиду этого из принадлежащей ей сумки она достала банковскую карту ПАО «Банк ПСБ», при этом не глянула какую именно. Данную карту она приложила к платёжному терминалу и оплатила упаковку ряженки, стоимостью 75 рублей. Терминал выдал ответ «Одобрено», после чего она, присмотревшись к карте, увидела на ней повреждения в виде незначительных царапин и потёртостей, в связи с чем поняла, что оплатила покупку найденной в магазине картой. В указанный период времени у нее возник умысел на оплату недостачи магазина денежными средствами, находящимися на обнаруженной ею в магазине банковской карте, которая ей не принадлежала. При этом в случае обращения законного владельца для возврата найденной ею карты, вернуть потраченные денежные средства за счет своих денежных средств. Она понимала, что указанная банковская карта и хранящиеся на ней денежные средства ей не принадлежат, и осознавала, что совершает преступление. Ей не была известна точная сумма денежных средств, находящаяся на счету указанной банковской карты, пин-код от указанной карты ей был не известен. Она надеялась, что денежных средств с указанной банковской карты будет достаточно для погашения задолженности, что в итоге и произошло. При этом она также понимала, что ввести всю сумму недостачи для оплаты одной транзакцией у нее не получится, так как терминал затребует пин-код, а он ей не был известен. Ввиду этого она осуществила 4-5 транзакций, более точное количество указать затруднилась, суммы транзакций не превышали 3000 руб. После того, как она погасила недостачу в сумме 7200 руб. 44 коп., она положила данную банковскую карту в свою сумку и после окончания рабочего дня направилась домой. По пути следования проходя возле сквера, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она повернула между сквером и магазином «Смак», и направилась вверх по 

<

адрес>, достав ранее найденную банковскую карту «ПСБ банка», выбросила её в траву, так как её владелец за картой не вернулся, а она больше не хотела хранить карту при себе и осуществлять с нее какие-либо покупки. После этого, она направилась домой, по адресу своего проживания. Из показаний ФИО1 также следует, что недостача в магазине на сумму 7200 руб. 44 коп. могла образоваться ввиду плохого интернет-соединения, в связи с зависанием платежного терминала. Каких-либо активных действий по возвращению банковской карты собственнику она не предпринимала (л.д.57-60, 80-84, 114-117). 

Обращаясь к суду с последним словом, подсудимая в содеянном раскаялась, просила строго не наказывать, указала, что сделала для себя должные выводы, критически относится к содеянному.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, подсудимая давала подробные и последовательные показания, указывала на обстоятельства совершенного ею преступления и ее непосредственное участие в нем, при этом указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что подсудимая при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывала на действительные обстоятельства дела, поскольку ее показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд признает показания, полученные в ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в письменных протоколах ее допросов допустимыми, и принимает их в качестве допустимого доказательства при обосновании приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями потерпевшей ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми подсудимая согласилась в полном объеме. Из показаний ФИО8 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов направилась в магазин «№», расположенный вблизи 

<

адрес> ДНР. При себе у нее находился кошелек, внутри которого лежала принадлежащая ей банковская карта ПАО «ПСБ банк» №, оформленная на ее имя, на которой находились денежные средства в сумме около 50 000 руб. Купив продукты питания, она расплатилась банковской картой ПАО «ПСБ банк», при этом увидела, что сумма оплаты на 500 руб. превышала стоимость приобретенных продуктов питания. В ходе разбирательства, продавец по имени ФИО1, вернула ей 270 руб., пояснив, что продукты подорожали, и она не может вернуть 500 руб. После этого она (ФИО8 №1) попросила продавца предоставить чек об оплате товара, однако продавец ФИО1, изначально отказавшись предоставлять чек, спустя некоторое время предоставила кассовый чек, однако в нем была указана общая сумма, без указания наименований приобретенных товаров. Кроме этого, продавец ФИО1 в ходе диалога разговаривала на повышенных тонах, в связи с чем она (ФИО8 №1) написала жалобу в книгу жалоб и предложений, которая находилась на одном из стендов магазина, указав в жалобе принадлежащий ей номер телефона, для связи и дальнейшего разбирательства. Затем она (ФИО8 №1) направилась по адресу своего проживания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО8 №1) находилась по месту своего проживания, из дома не выходила, банковскую карту не использовала. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, находясь по месту своего проживания, она (ФИО8 №1) решила зайти в мобильное приложение ПАО «ПСБ банк» для проверки баланса на счете, поступления пенсионных выплат. Зайдя в раздел «Истории», она (ФИО8 №1) увидела, что с её банковской карты в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 30 минут произведено шесть транзакций по оплате продуктов питания на общую сумму 7200 руб. 44 коп. На мобильный телефон какие-либо сообщения по факту списания денежных средств не приходили, так как уведомления отключены. Затем, она (ФИО8 №1), позвонив на горячую линию оператору ПАО «Банк ПСБ», заблокировала банковскую карту, после чего сразу позвонила сотрудникам полиции, сообщив о произошедшем. Далее она (ФИО8 №1) обратилась в отдел полиции с заявлением по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. Через некоторое время она (ФИО8 №1) вспомнила, что у нее имеется кассовый чек на покупку продуктов питания из магазина «№», взяв который она увидела номер магазина. После этого она (ФИО8 №1) сравнила номер магазина на чеке с номером, указанном в мобильном приложении ПАО «ПСБ Банк» в разделе «Истории». В этот момент она (ФИО8 №1) поняла, что списания денежных средств с ее карты происходят из вышеуказанного магазина, в котором она ранее совершала покупку продуктов питания. Банковскую карта ПАО «Банк ПСБ» она утерять не могла, а оставила ее в магазине, поскольку продавец ФИО1 сообщила о необходимости оставить банковскую карту для того, чтобы обнулить чек, поскольку произведен возврат денежных средств в сумме 270 руб. из-за неверного указания суммы покупки. При этом она (ФИО8 №1) не собиралась оставлять банковскую карту, а забыла ее в ходе конфликта с продавцом, так как очень разнервничалась. Из показаний потерпевшей следует, что ей причинен материальный ущерб в размере 7200 руб. 44 коп., который является для нее значительным, ввиду того что ее ежемесячный доход составляет 76 000 руб., а именно: пенсия в размере 16000 руб., а также временная выплата в сумме 60 000 руб., поскольку ее супруг ФИО4 является пропавшим без вести в ходе СВО. Иного дохода она не имеет. Из указанной суммы дохода она ежемесячно расходует 3500-4000 руб. на оплату коммунальных услуг, 25000 руб. на приобретение продуктов питания, 5000 руб. на приобретение лекарственных препаратов. Кроме этого, на ее содержании находятся двое детей, а также ее родители и родители супруга, на последних она ежемесячно расходует 15000 руб. ФИО1 возместила ей (ФИО8 №1) материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет (л.д.63-66).

Показания подсудимой и потерпевшей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия с участием ФИО1, произведен осмотр помещения магазина «№ №», расположенного вблизи 

<

адрес> ДНР, где ФИО8 №1 утеряла принадлежащую ей банковскую карту, а ФИО1 обнаружила банковскую карту и произвела списания на сумму 7200 руб. 44 коп., установлено место совершения преступления (л.д.9-15);

- отчетом о закрытии смены ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО1, предоставленным ИП ФИО5 (т.1 л.д.20-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия с участием ФИО1, произведен осмотр открытого участка местности, расположенного в 10м от 

<

адрес>, установлено место, где ФИО1 выбросила банковскую карту, принадлежащую ФИО8 №1, банковская карта не обнаружена (л.д.32-37);

- ответом из клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес> Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №1 состоит на учете как получатель пенсии по старости, размер пенсии составляет 16084 руб. 24 коп. (л.д.72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия с участием ФИО8 №1 у последней на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъята выписка по контракту клиента ФИО8 №1 за ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4 (л.д.86-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия с участием ФИО8 №1 произведен осмотр выписки по контракту клиента ФИО8 №1 за ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, сформированная: ДД.ММ.ГГГГ в 10:34. Из указанной выписки установлен номер контракта - №, номер счета 40№, карта №, отделение Банка ПАО «Банк ПСБ» 

<

адрес> (Донецкий филиал ПАО «Банк ПСБ»), а также транзакции, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ: в 18:02:51 - 220003..3803 покупка RUS DONETSK MAGAZIN №88 245597. MCC 5499. Сумма - 75.00 руб.; в 18:04:15 - № покупка RUS DONETSK MAGAZIN №88 283921. MCC 5499. Сумма - 705.00 руб.; в 18:06:09 - № покупка RUS DONETSK MAGAZIN N88 233199. MCC 5499. Сумма - 1.30 руб.; в 18:08:16 - № покупка RUS DONETSK MAGAZIN N88 247192. MCC 5499. Сумма -1002.00 руб.; в 18:12:55 - № покупка RUS DONETSK MAGAZIN N88 297440. MCC 5499. Сумма -2820.00 руб.; в 18:30:34 - № покупка RUS DONETSK MAGAZIN N88 294780. MCC 5499. Сумма -2597.14 руб. Далее указан баланс на начало периода : 52 080.17 руб., зачисление: 0.00 руб., списания: 7 200.44 руб., в т.ч. комиссий: 0.00 руб., баланс на конец периода: 44 879.73 руб. Также имеется информация на момент формирования выписки (ДД.ММ.ГГГГ 10:34:33), оттиск круглой печати «Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» ОГРН 1207739019142* МОСКВА. Дополнительный офис - Донецк - 63 Донецкого филиала ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>». Также вблизи печати имеется подпись (л.д.89-91);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в следственном действии ФИО1, в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, после чего, самостоятельно, без указаний и принуждения с чьей-либо стороны показала маршрут следования к месту совершения преступления, а именно к магазину «Бердянский мясокомбинат №», расположенному вблизи 

<

адрес> ДНР. Затем ФИО1 зашла в помещение вышеуказанного магазина и указала на поверхность пола, на котором находится один из холодильников, как на место, где она обнаружила банковскую карту ПАО «Банк ПСБ», принадлежащую ФИО8 №1 Далее ФИО1 указала на терминал, расположенный на торговом столе, где осуществляется расчет клиентов, как на место, где она осуществляла оплату по недостаче. После этого ФИО1 в присутствии защитника, самостоятельно, без указаний и принуждения с чьей-либо стороны указала маршрут следования к месту, где она выбросила найденную ей банковскую карту, а именно: направилась в сторону 

<

адрес>, где указала на открытый участок местности, расположенный в 10м от 

<

адрес>, как на место, где она выбросила найденную ею в магазине «Бердянский мясокомбинат №» банковскую карту (л.д.102-107).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности, а также о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. 

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Оглашенные показания потерпевшей ФИО8 №1, суд признает достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны. Указанные показания не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимой ФИО1 Вышеуказанные показания детально и поэтапно отражают происходившие события в динамике, полностью согласуются с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Потерпевшая в ходе предварительного следствия предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены письменными доказательствами. Фактов оговора подсудимой со стороны потерпевшей не установлено. 

Обстоятельства принадлежности потерпевшей похищенного имущества, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, данными на стадии предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые являются последовательными и согласуются с письменными материалами уголовного дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, доказана в полном объёме. 

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу (тайное хищение), суд исходит из доказательств того, что подсудимая совершила незаконное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества с корыстной целью незаметно для собственника и иных лиц.

Состав преступления, совершенного ФИО1, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, подсудимая не только сумела похитить чужое имущество, но и распорядилась им по своему усмотрению.

Анализируя правильность применения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание положения, содержащиеся в примечании 2 к статье 158 УК РФ, согласно которым признак значительности ущерба является понятием оценочным и определяется с учетом имущественного положения гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО8 №1 является пенсионером, источником ее дохода является пенсия по старости в размере 16084 руб. 24 коп., а также временная выплата в сумме 60 000 руб., поскольку ее супруг ФИО4 является пропавшим без вести в ходе СВО. ФИО8 №1 проживает совместно с двумя детьми, а также на ее содержании находятся ее родители и родители супруга. Таким образом, общий доход ФИО8 №1 составляет 76084 руб. 24 коп. в месяц, который ФИО8 №1 расходовала на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарственных средств и предметов первой необходимости, содержание детей, а также своих родителей и родителей супруга. Индивидуальным предпринимателем ФИО8 №1 не являлась, иных источников дохода не имела.

Принимая во внимание установленные судом имущественное положение потерпевшей, размер похищенных денежных средств в сумме 7200 руб. 44 коп., суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду преступной деятельности, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, о значительности ущерба, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, используя принадлежащую ФИО8 №1 банковскую карту № ПАО «Банк ПСБ» похитила с банковского счета № принадлежавшие ФИО8 №1 денежные средства в сумме 7200 руб. 44 коп. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета», по эпизоду преступной деятельности, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также нашел свое подтверждение.

Анализируя изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении №58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судима, совершила умышленное корыстное преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Донецке, на учете нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства характеризуется в целом положительно, самостоятельно воспитывает двоих детей, за время, прошедшее с момента совершения преступления, ФИО1 не создавала каких-либо препятствий в собирании доказательств ее вины, установлению истины по делу, от органов следствия не скрывалась.

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, ее ответов на вопросы суда и иных участников процесса, а также на основе анализа ее действий, которые были умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имеется оснований усомниться в ее психической полноценности, ввиду чего она признается судом вменяемой и подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно сообщив детальные сведения об обстоятельствах совершенного ею преступления, месте, времени и способе его совершения, а также о целях и мотивах совершения преступления, что впоследствии нашло свое подтверждение и положено в основу предъявленного обвинения, фактически предоставила органам следствия информацию, до того им не известную, имеющую значение для расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщила и том, каким образом она распорядилась похищенным имуществом. 

Кроме этого, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, не является формальным, правильное критическое отношение к содеянному, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родителей преклонного возраста, которым подсудимая оказывала материальную помощь и помощь в организации быта.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные ст.63 УК РФ, не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его тяжести и общественной опасности, а также учитывая данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, после совершенного преступления приняла все меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, в настоящее время искренне раскаялась в содеянном, осознав факт своего противоправного поведения, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, отсутствием обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд полагает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, и назначения подсудимой наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.46 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ за совершенное преступление, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.46 УК РФ, а также имущественное положение ФИО1 и ее семьи, наличие источника дохода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и его семьи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие на содержании ФИО1 двух детей, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок четыре месяца, поскольку единовременная выплата штрафа поставит осужденную в крайне затруднительное материальное положение.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу за оказание защитником ФИО9 юридической помощи подсудимой ФИО1, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия по делу по назначению, разрешается судом отдельным процессуальным решением.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указать информацию о получателе штрафа: получатель – УФК по Донецкой Народной Республике (Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики, лицевой счет 03822J01580), Банк получатель – Отделение Донецк Банка России \\ УФК по Донецкой Народной Республике, 

<

адрес>, БИК – 042157001, единый счет казначейства – 03№, счет – 40№, КПП – 930301001, ИНН – 

<

***>, ОКМО – 21000000000, КБК – 18№, УИН – 18№, назначение платежа – оплата штрафа по приговору Буденновского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №).

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить осужденной ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 4 (четыре) месяца равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 5 000 (пять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Разъяснить осужденной ФИО1, что первая часть штрафа с рассрочкой выплаты подлежит уплате в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: выписку по контракту клиента ФИО8 №1 за ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

Осужденная ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе, в случае ее подачи, или в возражениях на жалобы, представления, в случае их принесения другими участниками процесса.

Судья Ю.В. Антонова