УИД: 45RS0023-01-2020-000582-50 

Дело № 2 – 438 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Махмутова М.Х., 

секретаря судебного заседания Усмановой Э.С.,

с участием

заместителя прокурора Шумихинского района 

Курганской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 указав, что 16.08.2019 около 08:20 ФИО3, находясь около дома по адресу: *** ходе ссоры с ним умышленно нанес ему побои, *** После инцидента, он вызвал сотрудников полиции и в дальнейшем был направлен на освидетельствование на наличие тяжести вреда здоровью. *** Через какое-то время он почувствовал сильную головную боль, головокружение и тошноту и обратился к врачу хирургу Г., который установил ему диагноз *** Мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по которому ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения . Данное постановление ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу 07.05.2020. После причинения ему побоев, он испытал моральный вред, который заключается в его нравственных и физических страданиях, в момент ударов *** он испытал физическую боль, сильнейшее потрясение, страх за свое здоровье. Через какое-то время начала кружиться голова и присутствовала тошнота. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что кроме ответчика его никто не бил, других телесных повреждений, кроме полученных 16.08.2019, он не получал. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что пришел к истцу, чтобы поговорить, истец ему грубо ответил, он ударил истца, развернулся и ушел. За это он понес наказание, которое им отбыто. Считает, что черепно-мозговую травму истец получил при иных обстоятельствах. 

Представитель третьего лица ГБУ «Шумихинская ЦРБ» в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело без участия их представителя. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и эксперта, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2019 около 08:20 ответчик ФИО3 умышленно нанес побои ФИО2, *** чем причинил ФИО2 физическую боль. 

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 22.04.2020 в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 16.08.2020 телесные повреждения у ФИО2 в *** не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) в срок до суток освидетельствования. 

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 в период с 20.08.2019 по 29.08.2019 прошел стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУ «Шумихинская ЦРБ». Затем в течение месяца проходил амбулаторное лечение. 

Согласно выписного эпикриза со слов ФИО2 имеется запись о том, он избит известным 18.08.2019. 

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании при проверке доводов ответчика о том, что телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга были причинены истцу при иных обстоятельствах, судом допрошены свидетели:

Свидетель А. показала суду, что 16.08.2019 она из окна дома видела как из дома Б. вышел ФИО3, пошатываясь направился в сторону улицы в сторону дома К-вых, постучал в калитку. Когда ФИО2 вышел, ФИО3 прижал его к столбу и начал наносить ему удары. Когда она закричала, ФИО3 ушел обратно к Б. В последующие дни ФИО2 плохо себя чувствовал, жаловался на головные боли. Потом ему стало совсем плохо, его стало тошнить. В понедельник 19.08.2019 он поехал в больницу и его положили. 

Свидетель Е. сотрудник полиции показал суду, что 16.08.2019 он получил материал проверки, рапорт, объяснение, назначение на прохождение медицинского освидетельствования. Судмедэксперт сделал заключение, что повреждения у ФИО2 не повлекли вреда здоровью. После чего им был составлен протокол на ФИО3 за причинение побоев ФИО2 

Свидетель Б. показала суду, что 16.08.2019 они собрались ехать на кладбище, ждали ФИО3 Когда ФИО3 пришел, он рассказал, что сейчас разобрался с ФИО2 После этого истец два или три дня ездил на велосипеде в магазин. Вскоре они услышала в магазине, что ФИО2 18.08.2019 избили двое подростков, а 20.08.2019 он пошел уже в больницу. 

Свидетель В. показала суду, что ее мужа, до этого случая с ФИО3 и после этого случая никогда не били. Такого случая, что ФИО2 еще где-то побили подростки, не было, это является ложью. 

Свидетель Ж. показала суду, что про произошедшее между ФИО2 и ФИО3 она ничего не знает, все соседи у них нормальные. 

Свидетель З. показала суду, что она ничего про случившееся не знает. Слышала, только что ФИО2 где-то избили, где и кто не знает. Про телесные повреждения причиненные ФИО2 ничего не знает.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец 18.09.2019 был избит несовершеннолетними, о чем якобы в магазине рассказывала жена ФИО2 не нашли своего подтверждения. 

При проверке доводов ответчика судом также назначалась судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 21.09.2020 телесные повреждения у ФИО2 в *** не причинили вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), например от удара кулаком, в срок до суток до освидетельствования. Закрытая черепно-мозговая травма - *** в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня.

Свидетель Г. врач хирург Шумихинской ЦРБ показал суду, что ФИО2 был осмотрен 19.08.2019, после чего направлен к неврологу, который подтвердил наличие сотрясения головного мозга. ***, в связи, с чем пациенты не всегда могут назвать точную дату причинения телесных повреждений. 

Эксперт Д. показал суду, что если хирург точек травмирующей силы не обнаружил, синяков, ушибов и прочее, то о давности говорить сложно, поскольку повреждений никаких нет. Когда он осматривал потерпевшего, визуально определил, ***. Других телесных повреждений не обнаружено. Когда потерпевший поступил в стационар по поводу лечения, других точек приложений травмирующей силы или повреждений также не обнаружено. Не исключает, что сотрясение головного мозга было причинено 16.08.2019. 

С учетом изложенного учитывая заключение эксперта, согласно которого кроме кровоподтека, каких-либо других телесных повреждений (точек приложения силы) не обнаружено, показаний врача хирурга Г. показавшего, что потеря памяти это основной признак сотрясения мозга, в связи, с чем потерпевшие не всегда могут назвать точную дату причинения телесных повреждений, показаний эксперта Д. не исключавшего, что травма в виде сотрясения головного мозга была причинена 16.08.2019, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в иное время. 

Несогласие ответчика с доводами истца, ссылка на их противоречивость не освобождает ответчика от обязанности представить в суд доказательства своим доводам и возражениям (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате причинённых телесных повреждений, которые зафиксированы в заключении эксперта истец испытывал не только нравственные, но и физические страдания. Судом также учитывается и степень вины ответчика, которая характеризуется наличием прямого умысла ФИО3 на причинение вреда ФИО2 Каких либо оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает. 

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, длительность лечения и последствия, которые имели место для истца в результате полученных телесных повреждений.

Согласно объяснениям ответчика он женат, живет с женой, иждивенцев нет. Он получает пенсию 9 000 рублей, у жены доход 12 000 рублей, других доходов нет. Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной причинённым истцу физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 30 000 рублей. 

Взыскать в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья М.Х. Махмутов

Мотивированное решение

изготовлено 12 ноября 2020 года 

Судья М.Х. Махмутов