Судья Никулев И.Г. Дело № 22-4603/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 15 августа 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Тринц И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О., 

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колесник Л.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 октября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, наказание отбыто, 

- приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто.

осужден по 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества гр. ФИО7 18 и 26 августа 2022 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества гр. ФИО7 23 марта 2023 года) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления по новому приговору и по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; 

в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года с 13 апреля 2023 по 28 апреля 2023 года, включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; 

в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

в срок наказания засчитано наказание отбытое ФИО1 по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года с 29 апреля 2023 года по 1 июня 2023 года, включительно, из расчета один день за один день;

постановлено арест, наложенный постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.04.2023 года на денежные средства в сумме 7600 рублей 00 копеек, находящиеся на банковских счетах № 40817810352091828342, и № 40817810952096180906, открытых в отделении № 5221 филиале № 784 ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после вступления приговора в законную силу, отменить; 

от возмещения процессуальных издержек по делу осужденный освобожден.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на неё, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колесник Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О. об изменении приговора суда первой инстанции, судья, - 

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае, а именно имущества гр. ФИО7 на сумму 153 000 рублей и имущества этого же потерпевшего на сумму 7600 рублей., то есть за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Преступления совершены в период с 18 августа 2022 по 26 августа 2022 г. и с 23 марта 2023 по 24 марта 2023 г. в г. Константиновске Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 не согласился с постановленным в отношении него приговором и подал на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства каждого совершенного им преступления, установленные судом, юридическую квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с не справедливостью назначенного ему наказания, высказывает свое мнение, что суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, несправедливо назначил ему излишне строгую меру наказания; обращает внимание, что суд не в полной мере учел то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, у врача - психиатра и нарколога не состоит. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - заместитель прокурора Константиновского района Ростовской области Литвинов М.Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными; ФИО1 наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание. На основании изложенного, просит приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Колесник Л.О. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционной жалобы, смягчить назначенное осужденному наказание. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Белёва М.О. полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, из приговора подлежат исключению указание о наличии обстоятельства, отягчающего осужденному ФИО1 наказание за преступление, совершенное в августе 2022 года – рецидив преступлений, о применении при назначении наказания за указанное преступление положений ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, к осужденному необходимо при назначении наказания за указанное преступление применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание за указанное преступление, по совокупности преступлений по части 2 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены приговора суда первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, нет. 

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено. 

Содеянное осужденным ФИО1, судом первой инстанции правильно квалифицировано по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в каждом случае, и сторонами не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил осужденному ФИО1 чрезмерно суровое наказание. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенные им преступления. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности каждого совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, разведен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу «синдрома зависимости от алкоголизма», совершил преступление в период непогашенной судимости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, он, согласно рапорту-характеристике, исследованной в судебном заседании т.2 л.д. 20, по месту жительства характеризуется не положительно, а отрицательно, как систематически нарушающий общественный порядок и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 при совершении преступления в 2023 году в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный в данном случае ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи лицом, ранее судимым к реальному наказанию, за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 октября 2022 года.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, по каждому совершенному преступлению, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ справедливо признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению 2022 года и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства учтены судом надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежали учету при назначении наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в 2023 году при рецидиве преступлений, за указанное преступление суд обоснованно назначил ему наказание с применением положений ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

За совершенные ФИО1 преступления судом первой инстанции ему назначено наказание, отвечающее, в том числе, требованиям ч. 7 ст. 316 УК РФ и положений части 5 статьи 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

Также суд первой инстанции при указанных обстоятельствах не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Судья апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства при совершении преступления в 2023 году оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ также не усматривает. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции признал рецидив преступлений и при совершении преступления в августе 2022 года, тогда как это преступление совершено им до его осуждения по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 октября 2022 года и в данном случае рецидив преступлений у него при совершении этого преступления отсутствует, что в свою очередь привело к необоснованному назначению наказания по правилам ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ и не применение за указанное преступление положений ч.1 ст. 62 УК РФ и соответственно более строгого наказания. 

Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем внесения в приговор, согласно положениям п. 3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, соответствующих изменений. 

В связи с изложенным, в приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года необходимо внести следующие изменения: исключить указание о наличии обстоятельства, отягчающего осужденному ФИО1 наказание за преступление, совершенное в августе 2022 года – рецидив преступлений; исключить указание о применении при назначении наказания за указанное преступление положений ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ; применить при назначении наказания за указанное преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное за указанное преступление наказание до 1 года 7 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного за преступления по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. 

Так как по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года ФИО1 назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима то, он подлежит направлению отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

Других оснований для изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам жалобы осужденного ФИО1, судья апелляционной инстанции, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л :

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В указанный приговор внести следующие изменения: 

- исключить указание о наличии обстоятельства, отягчающего осужденному ФИО1 наказание за преступление, совершенное в августе 2022 года – рецидив преступлений;

- исключить указание о применении при назначении наказания за указанное преступление положений ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ; 

- применить при назначении наказания за указанное преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ;

- за преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ преступление, совершенное в августе 2022 года смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного за преступления по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья

С.А. Шумеев.