РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е. с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2522 №) к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (ИНН 

<

***>) о взыскании среднего заработка, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера скорой медицинской помощи с ** на основании трудового договора по основному месту работу и по совместительству, является донором крови и ее компонентов.

Продолжительность каждой рабочей смены истца составляет 24 часа (с 08:00 часов до 08:00 часов следующего дня).

Реализуя право на день отдыха, установленный ей статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), истец в январе 2021 года – марте 2023 года обращалась к работодателю с соответствующими заявлениями с приложением донорских справок.

Работодатель требовал от ФИО1 предоставления 3 донорских справок за 1 день оплачиваемого отдыха (смену).

Полагая, что такие действия ответчика являются неправомерными, а сохранение среднего заработка за донорские дни произведено работодателем с нарушением норм статьи 186 ТК РФ, уточнив исковые требования в установленном порядке, ФИО1 просила взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская больница»:

- средний заработок за дни отдыха за сдачу крови и её компонентов в размере 359 567,03 руб., в том числе: 

36 883,20 руб. за январь 2021 года, 

37 749,60 руб. за март 2021 года, 

103 035,60 руб. за июль 2021 года, 

21 852,32 руб. за декабрь 2021 года, 

27 233,74 руб. за январь 2022 года, 

95 724,06 руб. за июле 2022 года, 

27 216,11 руб. за август 2022 года, 

9 872,40 руб. в март 2023 года;

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплат среднего заработка по состоянию на ** в общей сумме 131 271,64 руб., а также по день фактической выплаты;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- судебные расходы на представителя в размере 6 950 рублей. 

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в ....

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, ФИО1 на иске настаивала.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержала на основании доводов, в нем изложенных, просила восстановить срок давности на обращение в суд.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения, в которых содержится заявление о пропуске срока давности на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО1 работает в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (до реорганизации - ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи») с ** фельдшером скорой медицинской помощи на основании трудового договора по основному месту работы и по совместительству, является донором крови и ее компонентов.

Согласно Графикам учета рабочего времени (графикам сменности), смена ФИО1 длится 24 часа.

В соответствии с положениями статьи 186 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов. Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Данная норма направлена на обеспечение работнику, являющемуся донором, возможности восстановить и поддержать здоровье (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О).

Исходя из приведенной правовой нормы, при сдаче крови работник имеет право на предоставление двух дней отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом, ограничений в предоставлении и оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, какой режим рабочего времени установлен работнику, а также приходится ли смена работника на один или два дня при сменном графике работы и суммированном учете рабочего времени, статья 186 ТК РФ не устанавливает.

Из смысла главы 16 ТК РФ следует, что трудовое законодательство уравнивает понятие рабочего дня и смены.

Следовательно, дополнительные дни отдыха должны быть предоставлены работнику в периоды, которые являются для донора рабочими. 

Рабочим периодом для истца является смена.

Факт сдачи крови подтверждается справкой по форме 402/у, утвержденной Минздравом СССР ** № (донорская справка). 

Именно такая справка, выдаваемая учреждением здравоохранения в двух экземплярах, предоставляется донором работодателю в целях предоставления дней отдыха (на каждый положенный день отдыха – одна справка).

Таким образом, реализация права работника на день отдыха в связи со сдачей им крови или ее компонентов возможна только посредством представления работодателю такой справки за один день отдыха, а действие одной справки должно распространяться на всю смену работника, даже если ее часть приходится на следующий календарный день. 

Установленная графиком рабочая смена истца является непрерывной и неделимой на временные части в зависимости от нормы часов в день, а предусмотренная статьей 186 ТК РФ гарантия предполагает предоставление работнику для отдыха не дня в календарном его понимании, а смены, установленной графиком сменности продолжительности рабочего времени, в том числе и приходящейся на два календарных дня.

С учетом указанного правового регулирования компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов суд признает за ФИО1 право на получение среднего заработка за все дни отдыха (смены в 24 часа), подтвержденные донорскими справками.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в качестве подтверждения права на день отдыха в связи со сдачей им крови или ее компонентов работодатель требовал от истца ни одну, а несколько донорских справок, тем самым лишив ее возможности использовать дополнительные дни отдыха.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 являются правомерными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд отклоняет довод письменных возражений ответчика в части в части применения к рассматриваемому спору трехмесячного срока исковой давности, установленного абзацем 1 статьи 392 ТК РФ, поскольку такой срок является общим и неприменим к требованиям работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, ему причитающихся, к которым установлен специальный срок – в 1 год со дня установленного срока выплаты.

Как следует из Приказов работодателя №-к от **, №-к от **, №-к от **, №-к от **, №-к от **, №-к от **, №-к от **, №-лс от **, ФИО1 были предоставлены дни отдыха с сохранением среднего заработка:

- с ** по **,

- с ** по **,

- с ** по **,

- с ** по **,

- с ** по **,

- с ** по **,

- с ** по **,

- с ** по **,

- с ** по **,

- с ** по **,

- с ** по **,

- с ** по **,

- с ** по **.

Судом установлено, что в указанные дни, согласно графикам учета рабочего времени, ФИО1 выпадала работа по 24-часовой смене.

В представленных истцом расчетных листках заработной платы за соответствующий месяц отражено количество часов, оплаченных работодателем за день сдачи крови. 

Как установлено в судебном заседании, заработная плата ответчиком выплачивалась ФИО1 два раза в месяц: в период до ** - 25 числа и 10 числа следующего месяца; с ** - 30 числа и 10 числа следующего месяца, что подтверждается расчетными листами заработной платы, пунктом 6.5 Коллективного договора ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», утв. **, пунктом 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОГАУЗ «Ангарская городская больница».

В связи с чем, о нарушении допущенных прав работника, рассматриваемом в настоящем деле, ФИО1 было известно в день окончательной выплаты заработной платы за конкретный месяц, т.е. 10 месяца каждого следующего месяца, в котором выплачивался средний заработок за донорский день отдыха.

Как следует из квитанции об отправке, ФИО1 обратилась в суд в электронном виде **, пропустив, таким образом, срок давности взыскания компенсационной выплаты за период с январь 2021 года – март 2022 года (по срокам выплаты заработной платы ** – **).

Согласно абзацу 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Таким образом, при восстановлении срока исковой давности по заявлению работника суд должен учитывать, что работник имел намерения обратиться в суд в защиту своих трудовых прав, но не мог этого сделать в силу сложившихся обстоятельств.

Рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении такого срока, суд приходит к следующему.

Как уже указано выше, будучи уведомленной о количестве предоставленных работодателю донорских справок и оплаченных последним рабочих часов 24-часовой смены путем получения ежемесячных расчетных листков и своевременной выплаты заработной платы, ФИО1 вправе была обратиться в суд в сроки, установленные статьей 392 ТК РФ.

Объективные причины невозможности обращения ее в суд отсутствуют.

Суд не признает в качестве уважительной причину пропуска ФИО1 срока давности обращения в суд вступление в законную силу судебного решения по гражданскому делу №, рассмотренного Ангарским городским судом ... в отношении иного гражданина – ФИО5, которая, как следует из заявления, в период течения срока исковой давности даже работником ответчика не являлась.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о начале срока течения сроков давности по настоящему спору с **.

Между тем, в материалах дела имеется заявление ФИО1, адресованное главному врачу ОГАУЗ «Ангарская городская больница», о перерасчете среднего заработка за дни отдыха в связи со сдачей крови, датированное **.

В связи с чем, суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца и восстановить ФИО1 срок исковой давности в части взыскания среднего заработка за период с января 2022 года по март 2023 года (по срокам выплаты заработной платы ** – **), т.е. в течение 1 года до обращения к работодателю во внесудебном порядке – **.

На основании изложенного, суд проверяет законность оплаты дней отдыха, предоставленных ФИО1 за сдачу крови и ее компонентов за период с ** по **.

При проверке правильности произведенного расчета среднего заработка судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом указанной нормы суд приходит к выводу, что средний заработок ФИО1 должен быть исчислен исходя из фактически начисленной и выплаченной ей заработной платы, указанной в первоначальных расчётных листках, предоставленных истцом, а не из откорректированной ОГАУЗ «Ангарская городская больница» заработной платы после ее выплаты, в 2023 году, на основании письма ОГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр ...» от **.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом среднего заработка, исчисленного с учетом индексации истцом, который судом проверен, и принимает к расчету среднего заработка расчетные листки в первоначальной редакции работодателя.

В январе 2022 года согласно Приказам №-к от **, №-к от ** ФИО1 на основании 4-х донорских справок №№, 018639 (2 шт.), 005405 было предоставлено 2 дня отдыха (24-часовых смен) – с ** по **, с ** по **.

Среднечасовой заработок истца за январь 2022 года составляет 600,87 руб. (296,99 руб. – по основному месту работы, 303,88 руб. – по совместительству).

Как следует из расчетного листка за январь 2022 года, работодателем оплачен средний заработок за январь 2022 года в размере 4 654,99 рубля.

В июле 2022 года согласно Приказу № №-к от ** ФИО1 на основании 8-и донорских справок №№, 006085 (2 шт.), 014599 (2 шт.), 015320 (2 шт.), 016055 было предоставлено 4 дня отдыха (24-часовых смен) – с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по **.

Среднечасовой заработок истца за июль 2022 года составляет 603,95 руб. (305,61 руб. – по основному месту работы, 298,34 руб. – по совместительству).

Как следует из расчетного листка за июль 2022 года, работодателем оплачен средний заработок за июль 2022 года в размере 11 724,58 рубля.

В августе 2022 года согласно Приказу №-к от ** ФИО1 на основании 2-х донорских справок №№, 018252 предоставлен один день отдыха с ** по **.

Среднечасовой заработок истца за август 2022 года составляет 604,64 руб. (307,58 руб. – по основному месту работы, 297,06 руб. – по совместительству).

Как следует из расчетного листка за август 2022 года, работодателем оплачен средний заработок за август 2022 года в размере 5 067,57 рублей.

В марте 2023 года Приказом №-лс от ** на основании одной донорской справки № истцу предоставлен день отдыха с ** по **.

Среднечасовой заработок истца за март 2023 года составляет 638,53 руб. (340,77 руб. – по основному месту работы, 297,76 руб. – по совместительству).

Как следует из расчетного листка за март 2023 года, работодателем оплачен средний заработок за март 2023 года в размере 3 900,42 рублей.

Количество неоплаченных часов смены, отраженных в расчете ФИО1, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, работодателем не оспаривалось.

Расчет истца неоплаченных часов рабочей смены судом проверен.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за дни отдыха, положенные ей в связи со сдачей крови и ее компонентов, подлежат частичному удовлетворению, сумме 160 046,31 руб., в том числе средний заработок за январь 2022 года – 27 233,74 руб., за июль 2022 года – 95 724,06 руб., за август 2022 года – 27 216,11 руб. и за март 2023 года – 9 872,40 рубля.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет денежной компенсации подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка с учетом срока выплаты заработной платы на дату принятия решения выглядит следующим образом:

Сумма задержанных средств 27 233,74 ?

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

** – **

8,5 

3 

46,30 

** – **

9,5 

14 

241,47 

** – **

20 

42 

1 525,09 

** – **

17 

23 

709,89 

** – **

14 

23 

584,62 

** – **

11 

18 

359,49 

** – **

9,5 

41 

707,17 

** – **

8 

56 

813,38 

** – **

7,5 

308 

4 194,00 

** – **

8,5 

22 

339,51 

** – **

12 

34 

740,76 

** – **

13 

42 

991,31 

** – **

15 

29 

789,78 

12 042,77 

Сумма задержанных средств 95 724,06 ?

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

** – **

8 

39 

1 991,06 

** – **

7,5 

308 

14 741,51 

** – **

8,5 

22 

1 193,36 

** – **

12 

34 

2 603,69 

** – **

13 

42 

3 484,36 

** – **

15 

29 

2 776,00 

26 789,98 

Сумма задержанных средств 27 216,11 ?

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

** – **

8 

10 

145,15 

** – **

7,5 

308 

4 191,28 

** – **

8,5 

22 

339,29 

** – **

12 

34 

740,28 

** – **

13 

42 

990,67 

** – **

15 

29 

789,27 

7 195,94 

Сумма задержанных средств 9 872,40 ?

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

** – **

7,5 

104 

513,36 

** – **

8,5 

22 

123,08 

** – **

12 

34 

268,53 

** – **

13 

42 

359,36 

** – **

15 

29 

286,30 

1 550,63 

Сумма компенсации: 47 579,32 ?

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты подлежат удовлетворению частично, в сумме 47 579,32 руб.

В силу статьи 237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. 

Согласно статье 4 Федерального закона от ** № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» донорство крови и (или) ее компонентов основывается в Российской Федерации на принципах сохранения здоровья донора, обеспечения социальной поддержки и соблюдении прав доноров.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на обеспечение возможности восстановить и поддержать здоровье, что безусловно влечет определенные моральные и нравственные страдания.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам предписано учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В иске ФИО1 расценивает нарушение своих прав в качестве пренебрежительного отношения к себе как донору, указывает негативное отношение работодателя к сложившейся ситуации.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, считая такой размер разумным и справедливым.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу указанных правовых норм предъявляемые издержки должны быть относимы к рассматриваемому спору и документально подтверждены.

Как следует из Соглашения на представительство в суде от **, чека по операции ПАО «Сбербанк», ФИО1 оплатила услуги ФИО5 за представительство в суде по настоящему делу в размере 5 000 руб., которые суд считает возможным обратить за счет ответчика в силу их разумности, обоснованности и документальной подтвержденности.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности ...6 от **, выданной на ФИО5, копия которой приобщена к материалам дела, усматривается, что доверенность является общей и непосредственно не связана с рассмотрением настоящего дела. Оригинал доверенности находится у истца.

В связи с чем, затраты на оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, подлежащими обращению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, в силу принципа обоснованности и документального подтверждения, с учетом принципа пропорциональности (удовлетворено 42% исковых требований), с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 2 100 руб. (5000 * 42%).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 576 руб. (от суммы удовлетворённых требований – 207 625,63 руб.), в том числе 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 2522 №) к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (ИНН 

<

***>) о взыскании среднего заработка, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в пользу ФИО1 средний заработок за донорские дни за период январь 2022 года – март 2023 года в сумме 160 046,31 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка по состоянию на ** в размере 47 579,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 100 рублей.

Взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты среднего заработка в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 160 046,31 руб. за каждый день задержки, начиная с ** по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 576 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2023

Судья Дяденко Н.А.