Судья Левкин В.М. Материал № 22-843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года, которым осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 января 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие у нее только 1 поощрения. Обращает внимание, что за время отбывания наказания взысканий не получала, проявляет себя лишь с положительной стороны, вопреки утверждению суда об отсутствии социальных связей, поддерживает связь с близким другом путем регулярных звонков и получения посылок, за период отбывания наказания у нее сформировалось законопослушное поведение, что считает достаточным основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вольского межрайонного прокурора Малогин А.Ю. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыла установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению, а также представленный в суд материал, из которого следует, что осужденная ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, работает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 1 поощрение.

Вопреки доводам осужденной, ее трудоустройство, отсутствие у нее взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у осужденной 1 поощрения, полученного 22 января 2021 года, объективно не может свидетельствовать о ее активном желании своим поведением доказать свое исправление и указывает на отсутствие у осужденной стойкого сформированного законопослушного поведения.

Таким образом, обстоятельства, характеризующие осужденную с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденной за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованную судом первой инстанции характеристику осужденной по результатам ее психологического обследования, согласно которой у нее выявлена высокая вероятность рецидива.

Учитывая, что по смыслу закона возмещение осужденным причиненного ущерба является одним из критериев возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции также учитывает и отсутствие в представленном материале сведений о принимаемых осужденной мерах к возмещению ущерба потерпевшим. Отсутствие исполнительных документов на принудительное взыскание ущерба не освобождает осужденного от обязанности по его возмещению.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов