№2а-113/2024 (строка 027а)

УИД 36RS0036-01-2024-000042-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой О.В., 

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области ссылаясь, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» не приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.02.2022 по 23.01.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.02.2022 по 23.01.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.02.2022 по 23.01.2024; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.02.2022 по 23.01.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника за период с 10.02.2022 по 23.01.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.6-7). 

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражения по существу указанных в административном иске обстоятельств, просил отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона одними из принципов исполнительного производства является законность.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62 КАС, ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ).

Применительно к изложенному, при рассмотрении административного дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области по делу №2-1827/2021, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2821840648. 

В представленном суду исполнительном производстве содержится постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2022, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.12.2022, 04.12.2023, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.03.2022, 25.03.2023, 25.08.2023, постановление о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2023, 26.12.2023, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 26.08.2023, 08.02.2024, акт совершения исполнительных действий (выхода по месту жительства должника) от 14.07.2022, 13.01.2024, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 07.07.2022.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России.

Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества и транспортные средства, то есть у ФИО3 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО3 в период с января 2022 года по апрель 2023 года работала в БУЗ ВО «Новохоперская РБ». С ноября 2023 года она работает у ИП ФИО4, также у нее имеются денежные средства на банковских счетах, на которые обращено взыскание. 

В рамках сводного исполнительного производства согласно постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 для производства удержания суммы долга постановление направлено ИП ФИО4

Материалами исполнительного производства подтверждается наличие актов о совершении исполнительных действий от 14.07.2022, 13.01.2024, а также иные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на отыскание имущества должника. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат фактическим обстоятельствам. Так, судом установлено, что по заявлению о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.03.2022, было вынесено постановление об отказе ограничения выезда от 13.03.2022 и постановление об ограничении выезда от 29.03.2022. Аналогичные постановления выносились 29.03.2022, 02.12.2022, 03.06.2023, 04.12.2023.

В ходе исполнения с ФИО3 взыскано в пользу АО «ОТП Банк» 21512,54 руб., остаток долга составляет 3649,42 руб. 

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, а также указывают, что возможность исполнения выданного в отношении взыскателя исполнительного документа не утрачена; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года