дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

с участием старшего помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Е.Ю. Власовой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Детская городская клиническая больница № 7» в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № принята на работу на должность медицинского регистратора стационара. По приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную работу на должность медицинского регистратора поликлиники. С ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы согласно приказа № л/с по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец не согласна в связи тем, что написала заявление об увольнении под психологическим и моральным давлением со стороны заместителя главного врача ФИО4. В суд истец не обращалась, надеясь, что обратно примут на работу. 

Истица просит восстановить ее на работе в ГАУЗ ДГКБ №7 в должности медицинского регистратора поликлиники; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что заявление об увольнении написано добровольно, давления со стороны работодателя отсутствовало, предложил допросить в качестве свидетеля ФИО5. Истец и представитель истца от допроса ФИО4 в качестве свидетеля отказались. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в ГАУЗ «Детская городская клиническая больница № 7» в должности медицинского регистратора (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 28)

Согласно приказу № л/с истица уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что написала заявление об увольнении под психологическим давлением заместителя главного врача ФИО4.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении.

Доводы истца о ее плохом самочувствии при написании заявления об увольнении не нашли своего объективного подтверждения. Позиция истца фактически представляет собой лишь ее собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий при написании заявления об увольнении.

Доказательств того, что состояние здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ исключало возможность осознания ею происходящих событий и своих же собственных действий, не представлено. Истец от допроса ФИО4 в качестве свидетеля отказалась.

Кроме того, судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока давности обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истица была уволена по собственному желанию на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась лично с приказом об увольнении в день его издания, то о нарушении своего права ей было известно еще ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени начинает течь установленный статьей 392 Трудового Кодекс Российской Федерации срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска в материалах дела не имеется. Более того, ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено.

Поскольку истицей доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении, уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд по указанным требованиям истцом не представлено, а также учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых требований, в том числе производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий: А.Х. Закирова