УИД №

судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-3724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-503/2026 (№ 11-13709/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Волуйских И.И.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 94 400 руб., убытков в размере 159 813 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценки 11 000 руб., на оплату услуг представителя 49 000 руб., на оформление доверенности 2 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму убытков 159 813 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2024 года в 23 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Ответчик осуществил страховую выплату в пользу истца в размере 222 600 руб. Страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнила, чем причинила убытки.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 400 руб., штраф в размере 47 200 руб., неустойка в размере 219 560 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя 23 515,10 руб., на оплату услуг оценки 5 278,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 349 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Утверждает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что произошла полная гибель автомобиля. Указывает на то, что страховая организация не предлагала произвести доплату за ремонт автомобиля. Считает, что неустойка и штраф должны рассчитываться без учета выплаты страхового возмещения, а также что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьего лица АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО3, ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2024 года в 23 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (т. 1, л.д. 117, 124 оборот, 126, 128 оборот, 132).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО3 по договору ОСАГО № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО1 по договору ОСАГО № застрахован в АО «ГСК «Югория», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 60-61, 124 оборот, 173).

Поскольку в результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры ФИО5, ФИО6 10 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА (т. 1, л.д. 161-164).

13 января 2025 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства (т. 1, л.д. 166-168).

Согласно заключения ООО «Авто-Эксперт», подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305 600 руб., без учета износа 387 793,96 руб. (т. 1, л.д. 174-176).

29 января 2025 года ответчик осуществил страховую выплату в адрес истца в размере 222 600 руб. (т. 1, л.д. 172).

14 февраля 2025 года страховщиком был организован повторный осмотр автомобиля истца, по результатам которого ответчик 19 февраля 2025 года произвел доплату в размере 83 000 руб. (т. 1, л.д. 185-187, 190).

28 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля и уплате неустойки, с приложением заключений ООО «Центр экспертных решений» №, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам РСА с учетом округления до сотен и износа составила 435 900 руб., без учёта износа – 559 300 руб., по рыночным ценам без учёта износа – 832 126 руб., рыночная стоимость автомобиля – 675 260 руб., стоимость годных остатков – 115 447 руб. На данную претензию 09 марта 2025 года страховая компания ответила отказом, сообщив об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля (л.д. 14-39, 188-189).

31 марта 2025 года истец обратился с требованием о возложении на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого автомобиля к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 апреля 2025 года № в удовлетворении требований отказано, при рассмотрении обращения экспертиза не проводилась (т. 1, л.д. 40-48, 92-103).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, последний не вправе требовать от страховщика проведения восстановительного ремонта, как следствие, взыскал со страховщика денежные средства, в пределах установленного законом лимита ответственности страховой организации по договору ОСАГО за вычетом выплаченного страхового возмещения – 94 400 руб. (400 000 – 305 600). Во взыскании требуемых истцом убытков было отказано ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика, поскольку, согласно выводов суда первой инстанции, у страховщика отсутствовала обязанность по выдаче направления на ремонт ввиду полной гибели автомобиля.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 15.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано выше, согласно заключений ООО «Центр экспертных решений» №, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам РСА с учетом округления до сотен и износа составила 435 900 руб., без учета износа – 559 300 руб., по рыночным ценам без учёта износа – 832 126 руб., рыночная стоимость автомобиля – 675 260 руб., стоимость годных остатков – 115 447 руб.

Согласно заключения ООО «Авто-Эксперт», подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305 600 руб., без учета износа 387 793,96 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с единой методикой не превышает его рыночную стоимость, выводы суда о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца являются ошибочными.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что у страховщика не возникла обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, о чем просил истец в заявлении от 10 января 2025 года, не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше положения закона об ОСАГО, согласно которым приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт, что не было сделано САО «РЕСО-Гарантия».

Следовательно, неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме посредствам организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА является основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 159 813 руб., рассчитанные как разница между рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом годных остатков и предельным размером страхового возмещения (675 260 – 115 447 – 400 000).Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами, начисленными на сумму убытков 159 813 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического возмещения убытков.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании убытков отменено, соответствующее требование истца удовлетворено судебной коллегий, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленными на взысканную сумму убытков в размере 159 813 руб. или ее остаток с 16 января 2025 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не организация восстановительного ремонта, не выдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 10 января 2025 года, следовательно, обязательства по договору необходимо было исполнить в срок не позднее 30 января 2025 года, что не было сделано страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 января 2025 года по 02 сентября 2025 года, как того просит истец. За указанный период размер неустойки составит 860 000 руб., что превышает установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ее максимальный размер, который не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения размера подлежащий взысканию неустойки не соответствует нормам материального права и подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения надлежащего страхового возмещения в установленные законом сроки, однако в добровольном порядке указанная обязанность страховщиком в полном объеме исполнена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает, что размер указанного выше штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, с учетом лимита размера страховой суммы.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (50% от 400 000).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возражения ответчика на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и штрафа нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не были представлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям законодательства, а доводы жалобы заслуживают внимания. Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., изменив решение суда.

Поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании убытков, изменено в части размера штрафа и неустойки, соответствующие требований истца судебной коллегией удовлетворены, на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ решение суда в части пропорционального уменьшения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя расходов на оценку нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

Так, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 11 000 руб., на оплату услуг представителя 49 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере. При этом судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности и необоснованном завышении стоимости услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемым решением суда с ответчика в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 13 349 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции требования истца в части взыскания убытков, штрафа и неустойки удовлетворены в полном размере, решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 048 руб. 26 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2025 года в части отказа во взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами отменить, принять новое решение, в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения убытков 159 813 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму убытков в размере 159 813 руб. или ее остаток с 16 января 2026 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на услуги представителя 49 000 руб., расходы на оценку 11 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 21 048 руб. 26 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.