АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Пильна 14 ноября 2024г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шишечкиной И.Н.,

с участием прокурора Пильнинского района Мельниковой Е.И., защитника осужденного ФИО1 - адвоката адвокатской конторы Пильнинского района НОКА Шляндиной Л.Е. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый: 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 310 часов; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда - 60 000 руб.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления явившихся сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст. 115 УК РФ УК РФ за умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия..

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, между Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО12, которые находились в помещении зала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, достал складной нож, находившийся при нем, взял его в правую руку и, используя его в качестве оружия, с силой нанес не менее одного удара в область живота слева Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установленные у Потерпевший №1 повреждения вызвали причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки менее 21 суток в соответствии с пунктом 8.1 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1, полагает его с учетом поведения потерпевшего подлежащим уменьшению.

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст. 389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения, извещен, от участия в суде отказался. По ходатайству осужденного для защиты его законных прав и интересов судом был назначен защитник в лице адвоката Шляндиной Л.Е.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание также не явилась.

Судом с учетом мнения сторон, положений ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного адвокат Шляндина Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи изменить, уменьшив размер взысканного с осужденного размера компенсации морального вреда;

- прокурор Мельникова Е.И. полагает оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор отсутствуют, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные положения действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего.

В суде первой инстанции Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании морального вреда поддержал, пояснил, что в результате нанесенного удара испытал испуг, физическую боль, не мог, ходить на работу, так как находился на стационарном лечении. После полученной травмы и операционного вмешательства, несколько дней не вставал, переносил очень болезненные перевязки. 

Характер причиненных потерпевшему осужденным ФИО1 телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Потерпевший №1 частично, суд исходил из того, что причинением телесных повреждений в виде ножевого ранения в область живота потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, так как данные телесные повреждения причинили потерпевшему физическую боль, ограничили его физические возможности на какое-то время, нарушили уклад его жизни.

Принимая во внимание, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности степени вины, характер и объем его нравственных и физических страданий, а также материальное положение и состояние здоровья подсудимого ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим данным по делу.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при признании потерпевшего Потерпевший №1 - гражданским истцом, а осужденного ФИО1 - гражданским ответчиком не допущено. В судебном заседании им разъяснены процессуальные права, в соответствии с требованиями ст. 44, 54 УПК РФ. Гражданский иск исследован судом, потерпевший в суде первой инстанции подтвердил, что гражданский иск поддерживает, дал обоснование заявленных требований, осужденный, как гражданский ответчик также высказал свою позицию по гражданскому иску, высказав свои возражения по нему.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание назначено правильно, все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора мировым судьей не допущено.

Таким образом апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Шишечкина