Дело № 2-973/2024

УИД 03RS0049-01-2024-001316-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

30 июля 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании процентов и нестойки по кредитному договору и судебных расходов. Истец свои требования мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № по городу Нефтекамску РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в сумме 418 204,26 рублей. Судебный акт, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение № к нему; Дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) № ПЦП15-1 ПЦП15-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к нему; Акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается переход прав требований от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» по кредитным договорам, в частности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком. На основании договора цессии № между ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» и ООО «ЭКСПЕРТ» заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи прав и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, 62 от ДД.ММ.ГГГГ, 64 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в частности право требования к Ответчику по кредитному договору № (порядковый номер № Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ) перешло в полном объеме от ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» к ООО «ЭКСПЕРТ».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО «ЭКСПЕРТ», с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ». Судебный акт исполнялся только принудительно и неоднократно возбуждалось исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава — исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ГУФССП России по РБ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, возбуждено исполнительное производство. Исходя из постановления об окончании исполнительного производства и справки о движении денежных средств по депозитному счету в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ГУФССП России по РБ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по исполнительному производству, производилось должником одним платежом, а именно с должника при принудительном исполнении судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю сумма - 418 204,26 рублей. В период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты и неустойки в соответствии с Кредитным договором. В пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 760 руб. 79 коп., из которых: просроченные проценты в размере 70 190 руб. 13 коп.; неустойка на просроченный основной долг в размере 71 989 руб. 91 коп.; неустойка на просроченные проценты в размере 3 580 руб. 75 коп. Истец на основании изложенного просил взыскать с ответчика проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 760 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115,22 рубля, почтовые расходы в размере 67 руб.

Представитель истца ООО «ЭКСПЕРТ», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам ответчика, направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», привлеченный судом, на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» «и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получила кредит в размере 443 000 рублей, по 19,50% в день, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 309,97 рублей, просроченных процентов в размере 65 250,38 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 166,53 рубля, неустойку за просроченные проценты в размере 3 153,15 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 2 351,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672,66 рублей. 

Отделом судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ГУФСПП России по РБ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N 8222/18/02023-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи фактическим исполнением.

Из договора уступки прав требования (цессии) № ПЦП15-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений №, Дополнительного соглашение № к договору уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему; акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; следует, что ПАО Сбербанк уступил ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» право требования по кредитным договорам, в частности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком. Ъ

Из договора цессии № между ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» и ООО «ЭКСПЕРТ» заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует что ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» уступил ООО «ЭКСПЕРТ» право требования к должнику которые переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные у уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, в том числе к должнику ФИО1 задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 271,90 рублей.

На основании вышеуказанных договоров к ООО «Эксперт» в полном объеме перешло право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена задолженность в размере 145 760 руб. 79 коп., из которых: просроченные проценты в размере 70 190 руб. 13 коп.; неустойка на просроченный основной долг в размере 71 989 руб. 91 коп.; неустойка на просроченные проценты в размере 3 580 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в расчете) истцом начислены проценты и неустойка, что согласуется с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ и положениями кредитного договора. Возражения на исковые требования ответчиком не предоставлены, в связи с чем, суд считает необходимым требование истца удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, 

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины в размере 4 115,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (№) просроченные проценты в размере 70 190 руб. 13 коп.; неустойку на просроченный основной долг в размере 71 989 руб. 91 коп.; неустойку на просроченные проценты в размере 3 580 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.В. Ахметшина