Дело № 2-275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2017 по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

установил:

ФИО1 (истец) первоначально обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2, ФИО2, ФИО3 (ответчики) с иском, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; возложить на Управление Федеральной миграционной службы обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником указанного жилого помещения, которое приобретено ею на основании договора купли-продажи от 14.02.2017 года. До заключения договора купли-продажи в данном жилом помещении были зарегистрированы ответчики, которые до настоящего времени прописаны по спорному адресу, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения спорным жильем.

08.08.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 2).

25.09.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области принят отказ ФИО1 от иска в части требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о возложении на Управление Федеральной миграционной службы обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> производство по делу в части указанного искового требования прекращено. Данным судебным определением Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области исключено из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, и из числа участвующих в деле лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 оставшиеся исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени проведения рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отношения к иску не выразили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет из себя жилой дом (литеры А,А1,А2), общей площадью 

<

данные изъяты>., состоящий из четырех жилых комнат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается техническим паспортом, выданным БТИ Обливского района в июне 2002 года (л.д. 56-57), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20.02.2017 года (л.д. 12-13, 14-15, 16-17).

По состоянию на дату разрешения настоящего гражданского дела истец ФИО1 является сособственником указанного жилого дома, в 1/3 доле в праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности истца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2017 года (л.д. 16-17).

Истец также является сособственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в 1/3 доле в праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2017 года (л.д. 18-19).

Право общей долевой собственности истца на данные земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 14.02.2017 года, в соответствии с условиями которого (договора), ФИО4, действующий от имени и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (продавца), продал ФИО1, действующей одновременно в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (покупатели), земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-60, 9-11).

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрирован в спорном жилом доме, начиная с 02.02.2009 года, что подтверждено адресной справкой (л.д. 31). 

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован в спорном жилом доме, начиная с 30.06.1995 года, что подтверждено адресной справкой (л.д. 32). 

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован в спорном жилом доме, начиная с 08.11.2011 года, что подтверждено адресной справкой (л.д. 33). 

Ответчики не являются и на момент регистрации в спорном жилом доме не являлись членами семьи истца, иное из материалов дела и пояснений истца не установлено. 

Согласно справки Администрации Обливского сельского поселения Обливского района от 11.08.2017 года № № года, ответчики на учете как нуждающиеся в жилом помещении не состоят (л.д. 29).

Из Акта обследования спорного домовладения от 03.08.2017 года №, усматривается, что ответчики не хранят свои вещи в спорном домовладении, по данному адресу не проживают более года (л.д. 22).

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из представленного истцом Акта обследования домовладения (л.д. 22) установлено, что на дату разрешения дела ответчики длительное время, более года, по неуважительной причине не проживают в спорном жилом доме, вещных прав данное жилье не имеют.

Наличие препятствий в проникновении в спорное жилое помещение, создаваемых истцом ответчикам, материалами дела и иными доказательствами не подтверждено. 

Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о временном отсутствии ответчиков по указанному адресу, начиная с 2016 года. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами о сохранении права пользования ответчиками жилым помещением. 

Ответчики не представили доказательств участия в расходах по содержанию жилого помещения.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 является сособственником спорного жилого дома и вправе использовать принадлежащую ей жилую площадь по своему усмотрению для личного проживания, договор найма или безвозмездного пользования в письменной форме с ответчиками не заключался, регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом доме является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом.

Основания для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением на какой-либо срок отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, то есть ответчики не реализовали свое право на пользование спорным жилым помещением. 

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики по месту регистрации не проживают, а лишь сохраняет данную регистрацию, т.е. злоупотребляют правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 25.04.1995 г. N 3-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац 4 пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, предусмотрены аналогичные положения.

Доказательств принадлежности спорного жилого помещения ответчикам не представлено.

Требование о признании членом семьи истца ответчики не заявили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1

Поскольку истец ФИО1 в судебном заседании не просила о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, понесенных истцом при подаче иска, суд не усматривает оснований для взыскания таковых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья_____Михайлова А.Л._________