Дело № 21 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> прилегающего к нему земельного участка. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора 

<

адрес> города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска об обязании устранить нарушения. На муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести дорогу по 

<

адрес> в городе Архангельске в соответствие с требованиями стандартов, строительных норм и правил, а именно: обустроить дорогу устройством для понижения или отвода грунтовых вод (дренаж); ликвидировать нарушения (дефекты) в части содержания дороги путем обеспечения надлежащего дорожного покрытия; по нечетной стороне дороги обустроить пешеходные тротуары. До настоящего времени решение суда не исполнено. В апреле 2017 года в результате затопления принадлежащего ей дома, был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома составляет 186 606 руб. 00 коп. (оригинал отчета прилагается), стоимость услуг оценщика, составила 7 000 руб. 00 коп. В результате указанных событий ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые она оценивает в 500000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнила. Просила взыскать 187659 руб. 45 коп. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением жилого помещения, 7000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 500000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда, а также 5072 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО3, действовавший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4, действовавший на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность муниципального образования возместить убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом четвертым части 1 статьи 14, пунктом четвертым части 1 статьи 16 Федерального Закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ 

<

адрес>, общей площадью 94,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 – АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ 

<

адрес>, общей площадью 1070 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 – АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в апреля 2017 года произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. 

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» в жилом 

<

адрес> в г. Архангельске в результате затопления в жилой комнате, площадью 13,9 кв.м. стены бревенчатые, обшиты твердыми древесноволокнистыми плитами, оклеены обоями обыкновенного качества: по низу стен наблюдаются желто – коричневые разводы от высохшей воды, белые и темные пятна похожие на грибок/плесень, запах сырости. Напольное покрытие выполнено из линолеума по основанию из ДВП, крашенных досок и черного пола: на момент осмотра конструкция пола увлажнена. В жилой комнате, площадью 13,7 кв.м. стены бревенчатые, обшиты твердыми и мягкими древесноволокнистыми плитами, оклеены обоями обыкновенного качества: по низу стен наблюдаются желто – коричневые разводы от высохшей воды, белые и темные пятна похожие на грибок/плесень, запах сырости. Напольное покрытие выполнено из ковролина по основанию из линолеума, досок, к месте прохода печи пол застелен фанерой 2 Х 2 м.: на момент осмотра конструкция пола увлажена, на ковролине присутствуют темные пятна похожие на грибок/плесень. В жилой комнате, площадью 13,3 кв.м. стены бревенчатые, обшиты твердыми и мягкими древесноволокнистыми плитами, оклеены обоями обыкновенного качества: по низу стен наблюдаются желто – коричневые разводы от высохшей воды, белые и темные пятна похожие на грибок/плесень, запах сырости. Напольное покрытие выполнено из линолеума по основанию из досок: на момент осмотра конструкция пола увлажена. Кухня стены бревенчатые, обшиты твердыми древесноволокнистыми плитами, часть стен обшита вагонкой, оклеены обоями обыкновенного качества: по низу стен наблюдаются желто – коричневые разводы от высохшей воды, белые и темные пятна похожие на грибок/плесень, запах сырости. Напольное покрытие выполнено из ДВП крашенного по основанию из ДСП, линолеума и досок: на момент осмотра в конструкции пола стоит вода, наблюдается разрушение ДВП и ДСП. В жилой комнате, площадью 14,3 кв.м. стены бревенчатые, обшиты твердыми древесноволокнистыми плитами, оклеены обоями обыкновенного качества: по низу стен наблюдаются желто – коричневые разводы от высохшей воды, белые и темные пятна похожие на грибок/плесень, запах сырости. Напольное покрытие выполнено из линолеума по основанию из досок: на момент осмотра конструкция пола увлажнена.

На участке, на котором расположен жилой дом, находится дренаж, не выполняющий функцию водоотведения из-за неисправности общей дренажно-ливневой канализации по 

<

адрес> в городе Архангельске. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска была возложена обязанность по приведению дороги по 

<

адрес> в городе Архангельске в соответствие с требованиями стандартов, строительных норм и правил, в частности, указано на необходимость обустроить дорогу устройством для понижения или отвода грунтовых вод (дренаж), поскольку отсутствие исправной дренажно-ливневой системы в период выпадения осадков приводит к подтоплению придомовой территории жилых домов, расположенных вдоль дороги. 

Требования по инженерной защите населенных пунктов от подтопления и затопления установлены СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» (далее по тексту решения - СниП), утверждены постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с приложением 4 СНиП: подтопление - повышение уровня подземных вод и увлажнение грунтов зоны аэрации, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод, преобразованию почвогрунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных; затопление - образование свободной поверхности воды на участке территории в результате повышения уровня водотока или подземных вод; системы инженерной защиты территории от затопления и подтопления - гидротехнические сооружения различного назначения, объединенные в единую территориальную систему, обеспечивающую инженерную защиту территории от затопления и подтопления.

Согласно пункту 1.2 раздела СНиП инженерная защита на застраиваемых территориях должна предусматривать образование единой комплексной территориальной системы или локальных приобъектных защитных сооружений, обеспечивающих эффективную защиту территорий от затопления от повышения уровня грунтовых вод, вызываемого строительством и эксплуатацией зданий, сооружений и сетей.

Как следует из пункта 1.9 СНиП, инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях.

Согласно пункту 1.12 СНиП территории населенных пунктов следует защищать от последствий, указанных в пункте 1.7 СНиП, то есть от отрицательного влияния подтопления на: надежность конструкций зданий и сооружений, в том числе возводимых на подрабатываемых и ранее подработанных территориях; санитарно-гигиеническое состояние территории. В силу пункта 5.21 раздела 5 «Защитные сооружения» подраздела «Дренажные системы и дренажи». Дренажная система должна обеспечивать требуемый по условиям защиты уровненный режим грунтовых вод: на территориях населенных пунктов - в соответствии с требованиями норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. 

Таким образом, на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность по поддержанию дренажно-ливневой системы в надлежащем состоянии. Неисполнение обязанности по водоотведению фактически приводит к чрезвычайной ситуации локального характера, то есть которая влечет за собой ущерб здоровью людей, окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения причин подтопления жилого 

<

адрес> в г. Архангельске и стоимости работ для устранения образовавшихся в результате подтопления повреждений, причиненных в указанном доме после подтопления. 

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтопление жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Архангельске, имевшего место в апреле 2017 года, произошло вследствие подтопления земельного участка, которое возникло в результате следующих причин: отсутствие функционирующей дренажно-ливневой системы участка и прилегающей территории; поступление поверхностных вод с прилегающих территорий и земельных участков (№, автомобильная дорога напротив участка с к.н. 29:22:060412:3412), высотные отметки которых выше высотных отметок участка истца; высокий уровень грунтовых вод на участке с к.н. № и прилегающих территориях.

В результате проведенного осмотра установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в г. Архангельске имеются следующие повреждения: жилая комната (помещение № Лит. А 1 по плану квартиры: по низу стен выявлены пятна и разводы ржавого цвета, пятна темного цвета, напоминающие плесень, деформация обшивки стен из ДВП; -выявлена гниль ДВП, разводы и пятна темного цвета на поверхностях ДВП и внутренней поверхности линолеума, выявлена деформация пола. В кухне (помещение № Лит. А по плану квартиры: по низу стен выявлены пятна и разводы ржавого цвета, пятна темного цвета, напоминающие плесень, деформация обшивки стен из ДВП; пол на момент осмотра провалился и разрушился. В жилой комнате (помещение № Лит. А по плану квартиры: по низу стен выявлены пятна и разводы ржавого цвета, пятна темного цвета, напоминающие плесень, деформация обшивки стен из ДВП; на полу выявлена гниль фанеры, разводы и пятна темного цвета на поверхностях фанеры и внутренней поверхности линолеума, выявлена деформация пола. В жилой комнате (помещение № Лит. А по плану квартиры): по низу стен выявлены пятна и разводы ржавого цвета, пятна темного цвета, напоминающие плесень, деформация обшивки стен из ДВП; выявлена гниль досок пола, разводы и пятна темного цвета на внутренней поверхности линолеума, выявлена деформация пола; на коврах имеются пятна темного цвета, напоминающие плесень. В кухне (помещение № Лит. А2 по плану квартиры) : по низу стен выявлены пятна и разводы ржавого цвета, пятна темного цвета, напоминающие плесень, деформация обшивки стен из ДВП и ГКЛ; выявлена гниль ДВП, разводы и пятна темного цвета на внутренней поверхности линолеума, выявлена деформация пола. 

При наружном осмотре выявлено разрушение и гниль обшивки цоколя, окладные венцы и обшивка цоколя находятся в воде на момент осмотра; выявлено биологическое разрушение обшивки цоколя (мох).

Эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные повреждения помещений 

<

адрес> в г. Архангельске явились результатом подтопления данного жилого дома, подтопление вышеуказанного дома происходит до настоящего момента, определить с какого времени началось подтопление жилого дома не представляется возможным.

Стоимость работ для устранения образовавшихся в результате подтопления повреждений, причиненных в 

<

адрес> в г. Архангельске после подтопления, имевшего место в апреле 2017 года, по состоянию на дату осмотра экспертом (2 квартал 2018 года), составляет: 182442 руб. 24 коп. Стоимость обработки стен нейтрализующим раствором в доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра экспертом (2 квартал 2018 года), составляет: 3983 руб. 88 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта имущества составляет: 1233 руб. 33 коп. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что проблема подтопления земельного участка истца и расположенного на нем жилого дома может быть решена в результате восстановления дренажно – ливневой канализации по 

<

адрес> в г. Архангельске. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по обустройству системы дренажно – ливневой канализации в районе дома истца, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения последнему ущерба. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из вышеизложенного размер вреда, причиненного истцу затопление жилого помещения, составляет 187659 руб. 45 коп. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер вреда причиненного истцу затопление жилого помещения, ответчиком суду представлено не было.

Статья 151 ГК РФ закрепляет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантирует каждому право на жилище.

Установлено, что вследствие неправомерного бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», допустившей ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей, истец был лишен возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, являющемся для него единственным жильем, был вынужден искать временное жилье, что явно причинило ему нравственные страдания.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истицы в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что доводы представителя ответчика относительно того обстоятельства, что истица ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию земельного участка, что и приводит к затоплению, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела установлено, что на участке истца имеются дренажные канавы, а отвод воды не происходит по причине неисправности общего дренажа. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб. 00 коп., которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5372 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 187659 руб. 45 коп. в счет возмещения вреда, причиненного затопением жилого помещения, 7000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда, 7000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 60000 руб. 00 коп. расходов за производство судебной экспертизы, 5372 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.