Дело № 1-44/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Боденко А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Падалко Ю.П., действующего по соглашению, ордер № 023361,

потерпевшего Б.А.Г., с представителем – адвокатом Барыкиным В.С., действующим по соглашению, ордер № 011912,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина России, зарегистрированного по 

<

...>, проживающего по 

<

...>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. «д, е» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное групповое истязание, с применением пытки, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено между 04:30 и 06:30 час. 12.12.2018 в общежитии 

<

...>.

Так, в рассматриваемое время ФИО1, вместе с лицом, скрывшимся от суда, в алкогольном опьянении, на лестничной площадке общежития, за мнимый донос ударил Б.А.Г. головой в грудь и ногой по колену, после чего все трое вошли в его комнату № .... 

В комнате, ФИО1 с соисполнителем, пытаясь подчинить своей воле, стали требовать от Б.А.Г. найти К.. По не ответу на телефон последнего, ФИО1 дважды ударил кулаком в лицо Б.А.Г., а после свалил на пол и стал удерживать за руки. На полу уже соисполнитель дважды ударил потерпевшего кулаком в лицо и грудь, а затем, пытая до потери сознания, накинул провод на шею и стал удушивать. 

После чего покусители вновь потребовали найти К., и ФИО1 трижды ударил Б.А.Г. по лицу кулаком, затем совместно вытолкали на лестничный балкон. На балконе ФИО1 повторно ударил потерпевшего в лицо, а затем, они совместно подняли Б.А.Г. над перилами, сопровождая действия высказыванием угроз сбросить его с третьего этажа. 

Вернувшись в комнату, соисполнитель вторично душил Б.А.Г. кабелем, а по приходу в сознание, демонстративно угрожал ему ножом, размахивая таковым перед лицом, в результате чего порезал кисть пострадавшего. После чего уже ФИО1 удавливал проводом Б.А.Г., а соисполнитель словесно угрожал отбить руки молотком, зажатым в руке, и, страшил кипятком, заносимым над головой в чаше, не свершенных лишь по причине того, что потерпевший вырвался и убежал от злоумышленников.

В результате названных умышленных действий Б.А.Г. были причинены 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 признал вину в обвинении и показал, что под утро 12.12.2018 распив спиртное, вышел с приятелем погулять. Гуляя, они разговорились о К.Н.С., решив с ним разобраться за украденный телефон, для чего пришли в общежитие, но не застали его в комнате. Затем спустились к Б.А.Г., где на лестничной площадке, он лично побил последнего. После чего, они втроем дважды поднимались к Н., но безрезультатно. Возвращаясь в комнату Б.А.Г., каждый раз совместно требовали от него найти Н., в процессе чего избивали кулаками по лицу, груди в несколько приемов, трижды душили проводом, в двух случаях до бесчувствия, завалили на перила балкона, под угрозой сбросить. Сообщил о предлагаемой приятелем расправе, демонстрируемым ножом, при взмахе которым порезал кисть Б.А.Г., а затем пообещал молотом отбить пальцы и облить кипятком.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив и проанализировав протоколы следственных действий, экспертизы и иные доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в причинении физических и нравственных страданий Б.А.Г. в период рассматриваемых событий.

Так, потерпевший Б.А.Г. в судебном заседании показал, что под утро в общежитие приходили двое парней, один из них знакомый ФИО1 Выйдя на лестничную площадку к ним, знакомый спросил: «кто оговорил его перед сестрой?», а по ответу ударил в грудь и по колену. После чего речь зашла о Н., и не желая продолжать ссору, он сходил с пришедшими этажом выше, но не достучался приятелю, затем безрезультатно звонил ему. Вернувшись в свою комнату, ФИО2 накинулся на него с криком: «ищи, где хочешь его», дважды ударил по лицу и свалил на пол, где уже подельник душил кабелем, бил в лицо и грудь, прикрикивая «задушу». Дав передохнуть ему, ФИО2 снова трижды ударил по лицу, после чего они вновь пошли будить Н., но безуспешно. На третьем этаже, его вытолкали на балкон, где опять били по лицу и пытались сбросить с лоджии. После чего отвели в комнату, где подельник ФИО2 вновь душил проводом, а по приведению в чувства, угрожал ножом, которым порезал кисть, хотел бить молотом и ошпарить. В след за этим, по счастливой случайности он сбежал, укрывшись в комнате соседки.

Свидетель Г.Т.М., соседка потерпевшего, суду подтвердила, что утром, около 06:40 час., в ее дверь громко забил Б.А.Г., кричавший: «открой, меня убивают». Открыв ему, он забежал, захлопнув за собой дверь, которую одернули шедшие следом. Описала сильный испуг соседа, чье лицо и руки были в крови, на шее кровянистые борозды, с трудом рассказавшего об избиении, ноже и удушье кабелем.

Свидетель К.Н.С. сообщил суду, что в ночь с 11 на 12.12.2018 пребывал в общежитии в своей комнате. Слышал, как утром били в дверь и выкрикивали угрозы, почему и не открыл, несмотря на узнанный им голос ФИО1 Спустя время комнату просил открыть Б.А.Г., которому по доносившемуся из-за двери диалогу, обещали проломить голову, но не открыл и ему. Оговаривал, как затем в дверь били металлическим предметом, чем и повредили ее. По приезду полиции видел в коридоре Б.А.Г. со следами избиения и удушения, рассказывавшего о нападении.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их ответы последовательны, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, взаимно – дополняют друг друга, согласуются между собой и сопоставимы с показаниями ФИО1, и другими исследованными материалами уголовного дела. 

В частности, согласно сообщению дежурного полиции, 12.12.2018 в 06:40 час. поступило сообщение Б.А.Г. о нападении на него, избиении и угрозе убийством в общежитии (т.1 л.д. 4).

Затем, из сообщения медсестры за 14.12.2018, известно о поступлении в больницу Б.А.Г. с сотрясением головного мозга, ушибленными гематомами лица и шеи (т.1 л.д.6).

В заявлении в полицию потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 с подельником, причинивших ему телесные повреждения и угрожавших физической расправой при помощи ножа и удушения кабелем (т.1 л.д. 5).

При осмотре № ... комнаты общежития, найдены кухонный нож и молоток, лежавшие на стиральной машине, а равно на полу провод, использованные в посягательстве, наряду со следами рук, пригодными для идентификации личности с короба телефона, изъятых осмотром (т.1 л.д. 7-14).

По заключению дактилоскопической экспертизы один из следов пальцев рук, изъятых с картонного короба с места происшествия, был оставлен сотоварищем ФИО1 (т.1 л.д.78-82).

В протоколе явке с повинной, ФИО1 признался в удушении Б.А.Г. телевизионным кабелем, его избиении и угрозах расправой (т.1 л.д. 97).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной согласно требованиям ст.ст. 195, 199 УПК РФ, у потерпевшего Б.А.Г. установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, соответствующие дню образования 12.12.2018. При этом, из характера и формы отобразившихся 

<

данные изъяты>, эксперт утверждает об их образовании от двух травматических воздействий полужестким предметом, коим, безусловно, мог выступать телевизионный кабель при удушении. К прочему, заключением не исключено образование ссадин и кровоподтеков от не менее 17-травматических ранений потерпевшего тупыми предметами, в частности кулаками, исходя из механизма наносимых ударов, проговариваемых участниками производства по делу (т.1 л.д. 152-155). 

Обозрев в судебном заседании изъятый нож и телевизионный провод, опознанные сторонами, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, исходя из количества, характера и локализации отобразившихся повреждений на шее потерпевшего, а равно руке, сопоставимых с односторонней травмирующей поверхностью ножа, использованного при нанесении ссадины, и полужесткого кабеля, задействованного в удушении.

Следовательно, между действиями соисполнителей, в частности ФИО1, и наступившими общественно опасными последствиями в виде телесных повреждений Б.А.Г., установлена прямая причинно-следственная связь.

При этом, суд учитывает интенсивность побоев и насильственных действий, совершенных подельниками в короткий промежуток времени, в течение нескольких часов, когда соисполнители подвергали потерпевшего не просто физическому насилию, а особо мучительным физическим и психическим страданиям, пытке, причиняя многократную длительную физическую боль, избивая головой, руками, ногами; душа удавкой; сталкивая с балкона; пугая и режа ножом, а равно заносимым молотом и кипятком; продолжая при этом избивать, унижать и оскорблять Б.А.Г., не отстраняясь даже в преддверии потери им сознания. Приводимое, представляло собой взаимосвязанные действия, объединенные общей линией поведения по отношению к потерпевшему и стремлением подчинить, путем причинения длительных физических и психических страданий, в том числе пыткой, что, невзирая на однодневность и лишь двухчасовое прерывное воздействие, явилось достаточным для квалификации действий ФИО1 истязанием.

Наряду с этим не вызывает сомнений наличие группы лиц при неправомерном воздействии на потерпевшего со стороны обоих соисполнителей, сплоченной подсудимым с подельником, скрывшимся от суда.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, каждое в отдельности и все в совокупности, оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. И дают основания для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении страданий потерпевшему, совершенных в группе и с применением пытки.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 117 ч. 2 п. «д,е» УК РФ, как истязание, причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, совершенные с применением пытки и группой лиц.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, выразившийся в многократном избитии и насилии над пострадавшим, не оказывавшим сопротивления, очевидным для него, характер и локализация телесных повреждений, дают основания признать наличие у ФИО1 прямого умысла на истязание Б.А.Г.

Мотивом преступления явилась обида обвиняемого, возникшая из мнимого повода об оговоре, продолженная на понуждение потерпевшего выполнять свои требования. 

На период совершения преступления и в настоящее время подсудимый на поликлинических учетах врача –психиатра и –нарколога не состоял (т.1 л.д. 224, 232). В судебном заседании был всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, с объектом посягательства на здоровье, как фактическое состояние организма человека, в виду этого несет повышенную опасность.

ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 220, 221), равно как не подвергался и административной ответственности последние три года (л.д.222-223). 

Своей семьи не имеет (т.1 л.д. 219), зарегистрирован с матерью в 

<

...> (т.1 л.д. 234, 235), но последнее время проживал у сестры в 

<

...>. Согласно учетам районных поликлиник инвалидности и тяжких заболеваний не имеет, на учетах не состоит и не состоял (т.1 л.д. 224, 232). По месту жительства сельской администрацией и полицией охарактеризован только положительно: жалоб, приводов в полицию не имел, общественный порядок не нарушал, в шумных компаниях не замечен, отмечен как общительный, спокойный и дисциплинированный (т.1 л.д. 233, 236). В период воинской службы в боевых действиях не участвовал, государственных наград нет, однако имел хороший уровень подготовки, физически развит, требования уставов соблюдал, был тактичен и сдержан (т.1 л.д. 237, 238). За время раннего обучения в школе имел удовлетворительную успеваемость, но активно участвовал в общественной жизни школы, за что неоднократно поощрен грамотами (т.1 л.д. 239-246).

Официально не обращался за трудоустройством, пособие по безработице не получает (т.1 л.д. 229), пенсий и социальные выплаты не назначались (т.1 л.д. 227), т.е. не имеет стабильного источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает: 

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сознании, представлении информации об обстоятельствах дела, сдаче подельника; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением,

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в принесении извинений, признание вины и наличие на иждивении матери, страдающей 

<

данные изъяты>.

Совершение истязания не спровоцировано алкогольным опьянением, к тому же не столь выраженным и не делавшим ФИО3 неспособным оценивать совершаемый поступок, а значит, не находится в причинной связи с деянием. Следовательно, оснований для признания алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ нет.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, обстоятельств дела, тяжести и высокой опасности содеянного, едва не окончившегося трагедией, роли подсудимого, при без альтернативности санкции, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, что недостижимо иными видами наказания. 

Эти же обстоятельства, при отсутствии исключительных целей и мотива преступления, совершенного открыто, фактически с вторжением и использованием провода, ножа и молота, в качестве орудий, препятствуют применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и изменению категории преступления по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, даже при смягчающих обстоятельствах. 

Инвалидности и заболеваний, препятствующих отбытию лишения свободы, ФИО1 не имеет, иных же причин в судебное заседание не представлено. 

Вид исправительного режима, суд определяет ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку при назначаемом наказании иная не обеспечит исполнение приговора.

Потерпевшим Б.А.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, с учетом уточнений 230 тыс. рублей в счет комплексации морального вреда.

Принимая во внимание шок и психологическую травму от пережитых истязаний, физические, нравственные страдания, вызванные многократным избиением, удушением, попытке скидывания с балкона, угрозах ножом, молотом и кипятком, сказавшихся на психическом и физическом здоровье молодого человека. Безусловно, болезненность залечивания травм, наряду с последующими судебными тяжбами, не могли не отразиться на страданиях Б.А.Г. 

Следовательно, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, связанного с нравственными и физическими страданиями от истязаний, основаны на положениях ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, отвечают принципам разумности, соразмерности и суд признаёт их подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО1, к тому же полностью признавшего таковую. Требования о компенсации морального вреда с соисполнителя преступления, суд оставляет без рассмотрения вследствие розыска лица.

Процессуальных издержек по делу по оплате труда защитника Падалко Ю.П., защищавшего ФИО1, не имеется вследствие осуществления адвокатом защиты по соглашению.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует хранить в камере хранения суда, поскольку производство в отношении соисполнителя преступления приостановлено до его розыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. «д, е» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 29.05.2019. На основании ст. 72 ч. 3.1 п.«б» УК РФ (в ред. ФЗ-№ 186 от 03.07.2018) время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 29.05.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: молоток, нож и кабель, хранить в камере вещественных доказательств суда, до рассмотрения уголовного дела в отношении соисполнителя.

Гражданский иск Б.А.Г. удовлетворить в части требований к ФИО1 и взыскать в его пользу с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда 230 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда с соисполнителя преступления оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Р.П. Торохов