Дело №2-1798/2025 

УИД №58RS0018-01-2025-001635-15

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 03 июня 2022 года на проспекте Победы 113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Synchro Т4», Номер , находящийся в состоянии покоя и а/м «ГАЗ-33022-0000350» р/з Номер находящейся под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортное средство «Volkswagen Synchro Т4» р/з Номер получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ Номер ), куда 03 июня 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. В данном заявлении ФИО1 просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА, позже ТС было осмотрено представителем страховщика. Однако 22 июня 2022 года на банковские реквизиты ФИО1 было перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 69 300 рублей.

В связи с тем, что АО «МАКС» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2022 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 334 руб. Взысканного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, с него подлежат взысканию убытки в размере 198 496 руб., исходя из заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки». За оказание экспертной услуги было оплачено 40 000 руб. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 20 марта 2025 года последний прекратил производство по делу.

Кроме того в исковом заявлении указано, что с целью подготовки искового материала и сопровождения дела в суде первой инстанции истец обратился в правовой центр «Интеллект», где за оказанные услуги оплатил 30 000 руб.

На основании изложенного, сославшись на нормы права, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 198 496 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил. В возражениях на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать или прекратить производство по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Заявлений и ходатайств не представила.

В связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 04 августа 2025 года производство по делу в части взыскания морального вреда и штрафа прекращено.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Пензы № 2-3146/2022, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2022 года установлено, что 03 июня 2022 года в г. Пенза на пр-т Победы, 113, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Volkswagen Synchro Т4», р/з Номер , находящийся в состоянии покоя и а/м «ГАЗ-33022-0000350», р/з Номер находящейся под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство «Volkswagen Synchro Т4», р/з Номер получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ Номер . 

03 июня 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. В заявлении ФИО1 просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. ТС было осмотрено представителем страховщика. 

22 июня 2022 года на банковские реквизиты ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 69 300 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составила 278 150 руб. 

Вместе с заявлением о страховом случае, страховщику было представлено извещение о ДТП, однако при проведении независимой технической экспертизы стало известно, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает установленный лимит ответственности по Европротоколу (100 000 рублей). В связи с этим, ФИО1 совместно с ФИО3 обратились в ГИБДД для оформления административного материала по факту ДТП. Документы по факту ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД и представлены страховщику с заявлением 01 августа 2022 года. В данном заявлении ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 208 850 рублей, понесенных расходов на оплату услуг эксперта и юриста, а также неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.

16 августа 2022 года ответчик произвёл доплату суммы страхового возмещения в размере 30 700 руб.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2022 года установлены обстоятельства ДТП, определен надлежащий размер страхового возмещения, которые имеют значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, 21 января 2025 года от истца к ответчику поступила претензия с просьбой возмещения убытков. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 04 марта 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 20 марта 2025 года рассмотрение обращения прекращено, поскольку судом принято решение о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера убытков ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста № 2/25 от 25 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 398 830 руб. Указанную сумму истец просит взыскать в качестве возмещения убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2022 года страховой компанией самостоятельно изменена форма страхового возмещения, в связи с чем истец предполагая ремонт транспортного средства, вынужден нести дополнительные расходы, что является его убытками.

Таким образом, при возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО1 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты, суд исходит из заключения специалиста, выполненного «Бюро судебной экспертизы и оценки», в связи с обращением истца. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 2/25 от 25 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Пензенского региона, поврежденного в результате ДТП составляет 398 830 руб.

Таким образом, с учётом надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (398 830 руб. – 69 300 руб. – 30 700 руб. – 100 334 руб.) 198 496 руб. 

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с оказанием юридической помощи по составлению и подаче досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, услуг по представительству в суде понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2025 года, заключенным между ФИО1 и Правовой центр «Интеллект», квитанцией № 001197 серии АА на сумму 30 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, а также факт отсутствия представителя при рассмотрении дела судом, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 30 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 40 000 руб., подтверждающихся договором на проведение независимой экспертизы от 21 марта 2025 года, квитанцией № 001196 серии АА на сумму 40 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженец Адрес Адрес ), паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес ) убыток в размере – 198 496 (сто девяносто восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 6 955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.