Председательствующий Завалко Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-240/2023

9 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., осужденного ФИО1 и защитника Веремеева А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 апреля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Веремеева А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

16 августа 2022 г. в 

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2101» с государственным регистрационным знаком № №, в нарушение пп. 12.1 и 12.4 Правил дорожного движения Украины, соответствующих абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, допустил занос управляемого им автомобиля и наехал на опору линии электропередач, в результате чего пассажиру ФИО13 причинены телесные повреждения, от которых в тот же день потерпевшая скончалась. 

В апелляционной жалобе защитник Веремеев, считая приговор, незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В обоснование автор жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указывает на то, что при назначении наказания суд должным образом не учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, суд не учел, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, на учете врачей психиатра и нарколога не состоял, участвовал в боевых действиях и намерен участвовать в специальной военной операции, 12 апреля 2023 г. заключил брак, содержит беременную супругу. 

Осужденный предпринял все возможные действия для минимизации причиненного преступлением вреда, возместил материальный вред в результате преступления, в связи с чем потерпевшая ФИО14 – мать погибшей ФИО15 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также добровольно пожертвовал денежные средства в центр помощи детям. 

Приведенные обстоятельства значительно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствуют о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, что суд не обсудил в приговоре. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО16 просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: признанием осужденным ФИО1 вины в содеянном, показаниями потерпевшей ФИО17., свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

На основании приведенных доказательств установлено, что 16 августа 2022 г. в 

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2101» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пп. 12.1 и 12.4 Правил дорожного движения Украины, соответствующих абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, допустил занос управляемого им автомобиля и наехал на опору линии электропередач, в результате чего пассажиру ФИО22 причинены телесные повреждения, от которых в тот же день потерпевшая скончалась. 

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Давая оценку решению суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Так, в данном случае, о чем суд обоснованно указал в постановлении от 7 апреля 2023 г., совершенное ФИО1 преступление направлено против установленного порядка безопасности движения и эксплуатации транспорта, посягательство осуществлялось на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а потерпевший выступает, как дополнительное объективное проявление посягательства. 

Поскольку примирение с основным объектом преступного посягательства не достигнуто, а также, учитывая необратимый характер последствий преступления в виде смерти несовершеннолетней гражданки ФИО23., то преступление не утратило своей общественной опасности. 

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановлением гарнизонного военного суда от 7 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых приговора и данного постановления, судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым. 

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ФИО1 морального вреда, причиненного потерпевшей, и в должной мере учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также те обстоятельства, что осужденный несудим, положительно характеризовался по военной службе и по месту жительства, являлся ветераном боевых действий. 

При рассмотрении дела суду первой инстанции были известны те обстоятельства, что осужденный на учете врачей психиатра и нарколога не состоял, участвовал в боевых действиях, намерен участвовать в специальной военной операции, предпринял действия по заглаживанию потерпевшей причиненного преступлением вреда. 

Отсутствие в приговоре указания об известных суду обстоятельствах, в том числе, что по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств, не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом вопреки утверждению в жалобе, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена мотивировка в приговоре невозможности применения условного осуждения, а в силу ч. 7 ст. 531 УК РФ к военнослужащим не может быть применено наказание в виде принудительных работ. 

Не свидетельствуют о несправедливости приговора доводы стороны защиты о возникших после его постановления обстоятельствах, в том числе заключение осужденным брака, содержание беременной супруги, добровольное пожертвование в центр помощи детям 10000 руб. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения согласно ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Веремеева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.М. Горелов