Дело № 2-1483/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 640000 р.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО3, заявленные требования поддержала и пояснила, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 с августа 2015 года имела место договоренность о производстве ремонтных работ в здании, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: 

<

адрес> В счет производства работ, а также для приобретения строительных материалов в период с 13 августа по 20 октября 2015 года истец перечислил на карточку ответчику денежные средства в общей сумме 640000 р.

Однако, договор подряда между сторонами так и не был заключен, необходимые ремонтные работы на объекте ответчиком не произведены, в связи с чем в настоящее время истец просит вернуть ему неосновательно полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что действительно ему на банковскую карточку ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 640000 р. в счет производства ремонтных работ на объекте, принадлежащем истцу. При этом он – ФИО2, предлагал стороне для подписания свой вариант договора подряда и смету на сумму 725504 р., которые истцом подписаны не были.

Однако, работы на объекте выполнялись, а именно: расчистка территории, вывоз строительного мусора, установка септика, ремонт кровли здания, демонтаж ворот, стен в помещении, установка дверей, сварочные работы, бетонирование пола, покраска стен с подготовкой и другие. Произведенные на объекте работы фотографировались и отсылались истцу, после чего он производил их оплату. К октябрю 2015 года истец стал придираться к выполненным работам и находить предлоги, чтобы их не оплачивать, после чего перестал пускать бригаду на объект. В результате даже выполненные по смете работы остались не оплаченными в полном объеме.

При этом ответчиком представлены в материалы дела товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, которые, по его мнению, подтверждают тот факт, что работы на объекте им производились, в связи с чем все перечисленные ему на карточку денежные средства ушли по назначению, поскольку на них он приобретал материалы, а также выплачивал деньги третьим лицам, привлеченным для выполнения работ на объекте. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив документы дела, в том числе аудиозапись телефонных переговоров сторон, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о переводе денежных средств с карты на карту, с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 переводились денежные средства, а именно: 13.08.2015 г. – 200000 р., 21.08.2015 г. – 100000 р., 01.09.2015 г. – 100000 р., 04.09.2015 г. – 100000 р., 23.09.2015 г. – 90000 р., 20.10.2015 г. – 50000 р., всего 640000 р.

ФИО2 факт получения указанных денежных средств не отрицает. При этом никаких договорных обязательств между сторонами, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не имеется.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом имеют место договорные правоотношения подряда, суд считает необоснованным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о содержании строительно-ремонтных работ, их виде, объеме и сроке их проведения, тогда как в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Более того, представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком также свидетельствует о недостижении соглашения по поводу производства конкретных работ на объекте истца и их стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае судом установлено, что производство каких-либо работ между сторонами надлежащим образом согласовано не было, поскольку ни представленный в материалы дела договор, ни смета не подписаны истцом. Соответственно никакие работы истцом по акту приема-передачи от ответчика не принимались.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суду не представлены доказательства приобретения строительных материалов на полученные денежные средства, а также передача их истцу, в том числе в комплексе выполненных ремонтно-строительных работ.

Представленные ФИО2 в материалы дела товарные и кассовые чеки на общую сумму 296958 р. 30 к. не подтверждают их относимость к выполнению каких-либо работ на объекте, принадлежащем истцу, поскольку из них не следует, что указанный строительный материал приобретался именно для ремонта здания истца.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 02.09.2015 г. являлся генеральным директором ООО «Домостроительная компания 33», основным видом деятельности которой являлось строительство жилых и нежилых зданий, то есть ответчик мог иметь и другие строительные объекты помимо спорного.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 640000 р. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9600 р., что подтверждается чеком-ордером, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 640000 р. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 р., всего 649600 р. (шестьсот сорок девять тысяч шестьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 14.08.2017 г.