2-309/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в обосновании требований, указав, что между ответчиком и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 13 сентября 2011 года заключен кредитный договора 

<

№>. В связи с изменениями законодательства изменено наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о чем 01 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ совершена запись за государственным регистрационным номером 

<

№>. Согласно п.п. 1.1,1.2,1.5,1.5.1,2.1 кредитного договора, банком был представлен кредит на покупку транспортного средства в размере 548 720 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером 

<

№> от 13 сентября 2011 года. В соответствии с пунктом 1.4,3.1,3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1, п.п.5.1.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.п. 5.1, п.п. 5.1.3 кредитного договора истец 19 января 2017 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 03 ноября 12017 года задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту-322 384,75 рублей, по процентам 194 746,89 рублей. До обращения в суд банк принял решение о самостоятельном снижении неустойки до 30 % от суммы задолженности по кредиту и процентам. На 03 ноября 2017 года задолженность заемщика по неустойки составляет : неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 105 413, 62 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами-49 725,87 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

№> от 13 сентября 2011 года, между банком и заемщиком заключен договор 

<

№> от 13 сентября 2011 года о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге банку передано транспортное средство автобус, марки ЛУИДОР-225000, 2011 года выпуска, 

<

№>, паспорт транспортного средства-серия 

<

№>.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 13 сентября 2011 года в размере 672 271,13 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 322 384,75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 194 746,89 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 105 413,62 рублей, неустойку начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 49 725,87 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство автобус, марки ЛУИДОР-225000, 2011 года выпуска, 

<

№>, паспорт транспортного средства-серия 

<

№>; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 922,71 рублей и 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, а также обращении взыскания на заложенное имущество, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 13 сентября 2011 года заключен кредитный договора 

<

№>. 

В связи с изменениями законодательства изменено наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о чем 01 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ совершена запись за государственным регистрационным номером 

<

№>. 

Согласно п.п. 1.1,1.2,1.5,1.5.1,2.1 кредитного договора, банком был представлен кредит на покупку транспортного средства в размере 548 720 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером 

<

№> от 13 сентября 2011 года. 

В соответствии с пунктом 1.4,3.1,3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Согласно п. 5.1, п.п.5.1.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. 

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.п. 5.1, п.п. 5.1.3 кредитного договора истец 19 января 2017 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 03 ноября 12017 года задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту-322 384,75 рублей, по процентам 194 746,89 рублей. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств.

В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

До обращения в суд банк принял решение о самостоятельном снижении неустойки до 30 % от суммы задолженности по кредиту и процентам. 

На 03 ноября 2017 года задолженность заемщика по неустойки составляет: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 105 413, 62 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами-49 725,87 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных повышенных процентов последствиям нарушения обязательств должником, а также вышеуказанные обстоятельства, считает возможным снизить размер неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите, заключен договор залога транспортного средства 

<

№> от 13 сентября 2011 года о залоге транспортного средства. 

В соответствии с договором о залоге банку передано транспортное средство автобус, марки ЛУИДОР-225000, 2011 года выпуска, 

<

№>, паспорт транспортного средства-серия 

<

№>.

Согласно сообщению Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств от 24 января 2018 года транспортное средство автобус, марки ЛУИДОР-225000, 2011 года выпуска, 

<

№>, поставлен на регистрационный учет 22 июня 2016 года, принадлежит ФИО3

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 указанного закона).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключение договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Стороны кредитования соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. 

Каких-либо возражений, иной оценке заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом основаны на законе. Признание иска в части суммы основанного долга, не противоречит закону и может быть принято судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отказе во взыскании штрафных санкций (неустойки), поскольку указанные штрафные санкции являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанная норма закрепляет договорный характер отношений между банками и клиентами и направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действует в системной связи с иными положениями гражданского законодательства.

Доводы ответчика, что обязательства по кредитному договору были переведены на ФИО3, который оплачивал сумму за представленный кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку из сообщения ПАО «БАНКА УРАЛСИБ» следует, что ФИО1 представлен кредит согласно кредитному договору 

<

№> от 13 сентября 2011 года в сумме 548 720 рублей, сроком на пять лет, с уплатой процентов из расчета 17% годовых. По кредитному договору и договору залога заемщик и залогодатель не менялись.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и признан правильным. При этом, наличие и размер задолженности по основному долгу ответчиком признается, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15 425,45 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 06 декабря 2017 года на сумму 9 921,71 рублей, 

<

№> от 06 декабря 2017 года, на сумму 6 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскана заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «БАНКА УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 13 сентября 2011 года в размере 622 545,26 рублей, в том числе задолженность по кредиту-322 384,75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 194 746,89 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 105 413,62 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 40 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство средства автобус, марки ЛУИДОР-225000, 2011 года выпуска, 

<

№>.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «БАНКА УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425,45 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.