БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-013329-85 33-5244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стефановской Л.Н.

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.09.2025 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2024 исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № № от 06.10.2017 по основному долгу в сумме 273367,42 руб., по процентам в сумме 15944,62 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 10000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12434,76 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT LOGAN, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору№ № от 06.10.2017 в сумме 299312,04 руб. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ПАО «Росбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.08.2024 вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

20.05.2025 АО «ТБанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на реорганизацию ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк».

В заседание суда первой инстанции заявитель не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать, так как заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующее о том, что право конкретного требования к нему по гражданскому делу № 2-371/2024 по иску ПАО «Росбанк» перешло в порядке правопреемства к АО «ТБанк», просит учесть, что акт приема передачи конкретного требования отсутствует.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.09.2025 заявление удовлетворено.

Постановлено: Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-371/2024 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника АО «ТБанк», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>(

<

адрес>).

В частной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение должником не исполнено, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, состоялась реорганизация юридического лица.

С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, после завершения реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк», истец приобрел статус кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в порядке универсального правопреемства.

Факт универсального правопреемства стороны взыскателя подтвержден соответствующими документами: выпиской из решения от 01.11.2024, сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк».

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2024 вступило в законную силу 08.08.2024, следовательно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Изложенное, свидетельствует об обоснованности выводов суда об удовлетворении требований.

Доводы частной жалобы, что при рассмотрении заявления, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены представленные доказательства, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.09.2025 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 17.12.2025

Судья