САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3348/2025 

Дело № 1-66/2025 Судья: Карасева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

защитника – адвоката Англиновой С.Е.,

осужденного ФИО2 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Англиновой С.Е. на приговор Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года, в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес> ранее судимого:

28 июля 2020 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

28 июля 2020 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, 

28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к штрафу в размере 114 000 рублей с предоставлением рассрочки на 5 лет с ежемесячной оплатой по 1900 рублей,

02 ноября 2021 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ по приговорам Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 114 000 рублей,

22 ноября 2021 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 114 000 рублей, освобожденного по сроку 30 декабря 2022 года (штраф не оплачен);

02 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 104 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей (штраф не оплачен), 

27 марта 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужденного:

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) – к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) - к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) – к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года, и полностью - неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 114 000 рублей по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, полностью - неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года, и назначено окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 119 000 (ста девятнадцати тысяч) рублей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Перваковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО2, адвоката Англиновой С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по преступлению от 

<

дата>, по преступлению от 

<

дата>, по преступлению от 

<

дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Англинова С.Е. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат считает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание - не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, которая имеется в материалах дела. У осужденного имеется несовершеннолетний ребенок, дело рассмотрено в особом порядке. 

Адвокат полагает, что вышеуказанные данные о личности не в полном объеме учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермакова К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 

<

дата>); по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 

<

дата>; по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 

<

дата> является законным и обоснованным.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе: признание в полном объеме вины, раскаяние в содеянном, а также, что он добровольно явился с повинной и сообщил о совершенных им преступлениях, кроме того, учтено и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Судом обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений и данные судимости, а также и иные судимости, указанные во вводной части приговора, не погашены. 

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при постановлении приговора, и тщательно их проанализировав, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не усматривает предусмотренных законом оснований для применения как ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так положений ч.3 ст.68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного осужденному ФИО2 наказания, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. ФИО2 в соответствии с требованиями закона назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не считает убедительными, поскольку все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья: