РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Н.Новгород

Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***):

в составе председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Кредит был взят ответчиком для целей предпринимательства. В тот же день ЧЧ*ММ*ГГ*., в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика перед банком, с истцом ФИО3 был заключен договор поручительства *. Согласно пункту 1 Договора поручительства поручитель (истец) обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору * от 19.09.2013г.

Ввиду недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением третейского судьи Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* с ИП ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (истец) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию * в размере 1 177 119 руб.34 коп., в том числе: основной долг - 1 148 112 руб. 13 коп., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 26 863 руб. 22 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 2 143 руб. 99 коп.; расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей.

Определением Муромского городского суда *** от 08.08.2017г. было постановлено выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

указанное определение вступило в законную силу.

ответчиком было дано Банку письменное обязательство по погашению задолженности, в том числе, по кредитному договору *, согласно которому он должен был ежемесячно, начиная с

по ЧЧ*ММ*ГГ* вносить денежные средства. Однако ответчик по данному обязательству не внёс ни одного платежа. Поэтому истцом, как поручителем по указанному выше кредитному договору, ежемесячно производилась оплата взысканных сумм за ответчика.

Так, в период с 

<

данные изъяты> года истцом единолично, за счет собственных средств, в счёт исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № ЧЧ*ММ*ГГ* от ЧЧ*ММ*ГГ*, выплачено ПАО «Сбербанк России» 940 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, приходными кассовыми ордерами и чеками на указанную сумму.

Истица просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144493 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным иском, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор * от 19.09.2013г., согласно которого ФИО2 для целей предпринимательства был взят кредит в сумме 3 000 000 рублей. 

ФИО2 кредит возвращен полностью не был, в связи с чем, решением третейского судьи Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* с ИП ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 1 177 119,34 руб.

Кредит в сумме 3 000 000 руб., полученный по кредитному договору * от 19.09.2013г., ФИО2 частично был израсходован на нужды семьи: были приобретены предметы мебели, домашнего обихода; производились ремонтные работы и содержание автомобиля Nissan Teana; приобретались путевки для отдыха семьей; осуществлялись текущие семейные расходы.

Кроме того, в 2014 г. для нужд семьи ФИО2 был приобретен второй автомобиль Jeep Grand Cherokee 2012 года выпуска на основании договора купли - продажи транспортного средства от 01.08.2014г., за который ФИО2 в день заключения договора внес 600 000 руб., взятые из рассматриваемого кредита. Часть из этого кредита в сумме 1 500 000 руб. была потрачена на работы по текущему ремонту Здания кормоцеха.

В связи с тем, что ФИО1 по решению суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. о разделе совместно нажитого имущества получила 1/2 долю здания кормоцеха, соответственно она должна участвовать и в распределении долгов, связанных с эксплуатацией этого имущества, возникших в связи с заключением кредитного договора * от 19.ЧЧ*ММ*ГГ*., тем более, что решением третейского судьи Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* этот долг и так был распределен солидарно между ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО2 просит признать общим долг по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* между ним и ФИО1, разделить сумму общего долга по кредитному договору * от 19.09.2013г. между ФИО2 и ФИО1, возложив на ФИО1 обязанность по оплате 50% от суммы причитающихся платежей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка * *** от ЧЧ*ММ*ГГ* расторгнут.

19.09.2013г. в период брака сторон между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Кредит был взят ответчиком для целей предпринимательства. В тот же день 19.09.2013г., в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика перед банком, с истцом ФИО3 был заключен договор поручительства *.

Согласно пункту 1 Договора поручительства * поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ввиду недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением третейского судьи Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* с ИП ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (истец) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 177 119 руб.34 коп., в том числе: основной долг - 1 148 112 руб. 13 коп., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 26 863 руб. 22 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 2 143 руб. 99 коп.; расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей.

Определением Муромского городского суда *** от 

<

данные изъяты> постановлено выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

<

данные изъяты> указанное определение вступило в законную силу.

<

данные изъяты>. ответчиком ФИО2 было дано Банку письменное обязательство по погашению задолженности, в том числе, по кредитному договору *, согласно которому он должен был ежемесячно, начиная с 20.02.2018г. по ЧЧ*ММ*ГГ* вносить денежные средства. Однако ответчик данное обязательство не исполнено.

Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.

Как следует из исковых требований ФИО1, в период с 

<

данные изъяты> года истцом единолично, за счет собственных средств, в счёт исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная 

<

данные изъяты>., выплачено ПАО «Сбербанк России» 940 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела оригиналам платежных документов, истцом в счет исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*.2020г. внесены денежные средств в размере 940 000 рублей (т.1 л.д.87-143).

Истец ФИО1, заявляя требование о взыскание указанных денежных средств с ФИО2, указывает, что к ней как поручителю, исполнившему обязательство должника ФИО2 по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*., переходят права кредитора по этому обязательству.

Ответчик ФИО2, заявляя встречные исковые требования, просит признать долг по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. общим долгом супругов Б-вых.

Доводы сторон, изложенные в исковых требованиях и встречных исковых требованиях, судом проверены.

Из кредитного договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*. следует, что денежные средства в размере 3000000 руб. были предоставлены индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно встречных исковых требований ФИО2, взятые в кредит денежные средства частично были израсходованы на нужды семьи: были приобретены предметы мебели, домашнего обихода; производились ремонтные работы и содержание автомобиля Nissan Teana; приобретались путевки для отдыха семьей; осуществлялись текущие семейные расходы. Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* г. для нужд семьи ФИО2 был приобретен второй автомобиль Jeep 

<

данные изъяты> года выпуска на основании договора купли - продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*., за который ФИО2 в день заключения договора внес 600 000 руб., взятые из рассматриваемого кредита. Часть из этого кредита в сумме 1 500 000 руб. была потрачена на работы по текущему ремонту Здания кормоцеха, ? доля которого по решению суда от 10.12.2019г. о разделе совместно нажитого имущества была признана за истцом ФИО1

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, именно сторона, заявившая о наличии обстоятельств, должна доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не только размер общего долга супругов, доли которого предъявляются к взысканию с ответчика в виде денежных средств, а также в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ответчик ФИО2, заявляя встречные требования о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределения этого долга, вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал использование полученных в период брака денежных средств на нужды семьи.

ФИО2 не доказано, что именно указанные заемные денежные средства были израсходованы супругами целенаправленно в интересах семьи, поскольку относимых и допустимых доказательств тому стороной ответчика не представлено при рассмотрении настоящего дела.

Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика ФИО2 в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с истцом ФИО1, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, произведен раздел общего имущества между ФИО1 и ФИО2, а именно здания кормоцеха площадью 652,2 кв. м, кадастровый * по адресу: ***, МО округ Муром (городской округ), ***. Однако при рассмотрении указанного дела требований о признании долга общим ФИО2 не заявлял.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказан факт того, что взятые в долг денежные средства, потрачены именно на нужды семьи.

При этом, суд находит, что первоначальные исковые требования ФИО1 являются обоснованными, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истицей решения третейского судьи Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т/ННГ/17/3836 от 17.07.2017г., по которому она как поручитель исполнила обязательства по кредитному договору от 19.09.2013г., а ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возмещения истцу уплаченных денежных средств, в связи с чем, имеются основания для взыскания в порядке регресса сумм, уплаченных по кредитному договору истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей ФИО1, суд находит его неверным, не соответствующим требования закона, поскольку задолженность в размере 940 000 рублей была оплачена истицей ФИО1 не единовременной суммой ЧЧ*ММ*ГГ*

Таким образом, размер процентов за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. будет составлять 83502 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Увеличение долга 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]?[4]?[7]/[8] 

50 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

29 

0 

- 

7,50% 

365 

297,95 

100 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

8 

50 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7,50% 

365 

164,38 

100 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

24 

0 

- 

7,25% 

365 

476,71 

150 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

29 

50 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7,25% 

365 

864,04 

200 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

29 

50 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7,25% 

365 

1 152,05 

250 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

33 

50 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7,25% 

365 

1 638,70 

300 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

24 

50 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7,25% 

365 

1 430,14 

350 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

36 

50 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7,25% 

365 

2 502,74 

350 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

3 

0 

- 

7,50% 

365 

215,75 

400 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

29 

50 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7,50% 

365 

2 383,56 

450 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

32 

50 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7,50% 

365 

2 958,90 

500 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

27 

50 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7,50% 

365 

2 773,97 

500 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

3 

0 

- 

7,75% 

365 

318,49 

550 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

61 

50 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7,75% 

365 

7 123,63 

610 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

29 

60 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7,75% 

365 

3 756,10 

640 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

31 

30 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7,75% 

365 

4 212,60 

670 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

31 

30 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7,75% 

365 

4 410,07 

700 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

27 

30 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7,75% 

365 

4 013,01 

700 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

2 

0 

- 

7,50% 

365 

287,67 

730 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

40 

30 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7,50% 

365 

6 000 

730 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

42 

0 

- 

7,25% 

365 

6 090 

730 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

25 

0 

- 

7% 

365 

3 500 

760 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

24 

30 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

7% 

365 

3 498,08 

760 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

8 

0 

- 

6,50% 

365 

1 082,74 

790 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

29 

30 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

6,50% 

365 

4 079,86 

820 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

12 

30 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

6,50% 

365 

1 752,33 

820 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

11 

0 

- 

6,25% 

365 

1 544,52 

850 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

5 

30 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

6,25% 

365 

727,74 

850 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

35 

0 

- 

6,25% 

366 

5 080,26 

880 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

5 

30 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

6,25% 

366 

751,37 

880 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

24 

0 

- 

6% 

366 

3 462,30 

910 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

27 

30 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

6% 

366 

4 027,87 

940 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

6 

30 000 

ЧЧ*ММ*ГГ* 

6% 

366 

924,59 

Итого: 

780 

890 000 

83 502,12 

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 940 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* встречных исковых требований ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

Поскольку ФИО1 было предоставлена отсрочка по уплате госпошлина, в силу ст.98, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в местный бюджет госпошлина в размере 13017 руб. 51 коп.

Поскольку ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлина при подаче встречного искового заявления, в силу ст.98, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в местный бюджет госпошлина в размере 9085 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке 940 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 83502 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 22103 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.