УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-004914-60

Судья Дорохова О.В. Дело № 33-1780/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2025 года по делу №2-3586/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать металлические столбы, установленные на земельном участке с кадастровым номером *** в соответствии со схемой 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы №*** от 05.12.2025, выполненной ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанностей выровнять рельеф перед домовладением ответчика, установить металлические столбы после их демонтажа по границе земельных участков между домовладениями истца и ответчика отказать.

Взыскать в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО3 в размере 44 850 руб., с ФИО1 в размере 44 850 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанностей выровнять рельеф перед домовладением, демонтировать металлические столбы и установить их по границе земельных участков.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***.

Ответчик является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3473/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 Засвияжским районным судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В соответствии с указаниями эксперта ФИО3 убрала плиты и насыпь под ними, дренажную трубу, по которой ранее отводилась вода, скапливающаяся перед домовладением ФИО1, выровняла рельеф в соответствии с его уровнем перед соседними домами.

ФИО1 существующий рельеф перед своим домовладением не выровнен, въезд в его домовладение не поднят до уровня соседних участков, имеющаяся перед его домом насыпь приводит подтоплению ее земельного участка.

Кроме того, часть ее земельного участка фактически расположена за забором, находится в пользовании ответчика, в связи с чем ответчик должен демонтировать забор и установить его по границе земельных участков.

Просила обязать ФИО1 выровнять существующий рельеф (устранить неровности) перед его домовладением, возложить не него обязанности демонтировать опорные столбы ограждения и установить их по смежной границе земельных участков истицы и ответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что границы земельного участка ответчика были установлены в 2022 году, когда спорное ограждение существовало. С 2014 года существующие на местности границы устраивали обе стороны и фактически не менялись. Проведенная в 2024 году экспертиза не внесла изменений в границы земельных участков.

Отмечает, что в ходе судебного заседания истица подтвердила, что ограждение возводилось ее силами, кроме столбов. Осознавая свою неправоту относительно установленного забора, ФИО3 осуществила демонтаж принадлежащего ей имущества, в том числе и обрезала верхушки столбов примерно на 50 см. Считает ее действия неправомерными.

Считает, что поскольку ни одна из сторон не заявила своих прав на столбы, они должны быть признаны бесхозяйными.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истицы ФИО3 - ФИО4, ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома по адресу: г***, является ФИО3 (л.д.190-206).

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома по адресу: г*** (том 1 л.д. 60-72).

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.09.2022 по делу №2-3473/2022, вступившим в законную силу, на ФИО3 возложена обязанность демонтировать плиты перед принадлежащим ей домовладением, убрать насыпь; привести рельеф земли в соответствие с уровнем соседних домовладений (том 1 л.д.19-25).

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2024 по делу №2-5180/2023, вступившим в законную силу, на ФИО1 установлена межевая граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 согласно планам №1 и №2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы ***, далее - ***. На ФИО1 возложена обязанность принять меры к демонтажу находящегося на земельном участке ФИО3 столба с установленным на нем электротехническим оборудованием (том 1 л.д. 11-17).

По настоящему делу по ходатайству представителя истицы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено ***.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертами исследовалось ограждение между домовладениями истицы и ответчика. Исследуемый забор, устроенный из профилированного настила на металлических столбах, с поперечинами из профилированной трубы, расположен по длине: 3,00+0,45+3,55+2,00+2,60+0,15 м от фронтальной границы участков истицы и ответчика, в направлении к металлическим воротам участка ответчика. Границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельного участка истицы в пределах реестровых границ составляет 1790 кв.м, площадь земельного участка ответчика в пределах реестровых границ составляет 818 кв.м. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2024 установлены межевые границы земельного участка при доме истицы, согласно заключению эксперта №*** от 29.02.2024, его площадь в пределах установленных судом границ составляла 1500 кв.м. Эксперты принимали во внимание реестровые границы участков согласно сведений из ЕГРН

По результатам выполненной геодезической съемки проведено сопоставление фактического места расположения забора с реестровой границей, по которой он должен быть расположен. При сопоставлении фактического места расположения исследуемого забора с общей реестровой границей участков, по которой он должен быть расположен, выявлено следующее: от точки 1 до точки 3, по длине 3,0+ 0,45 м - ограждение расположено на территории участка ответчика; от точки 3 до точки 6, по длине 3,55 +2,0+2,60 м забор расположен на территории участка истицы.

Для приведения расположения забора в соответствие с общей реестровой границей участков необходимо существующее ограждение: в точке 4 переместить в сторону участка ответчика на расстояние 10 см (точка 4 расположена на расстоянии 7,0 м от фронтальной границы); в точке 5 переместить в сторону земельного участка ответчика на расстояние 16 см (точка 5 расположена от точки 4 на расстоянии 2,0 м от фронтальной границы); в точке 6 переместить в сторону участка ответчика на расстояние 18 см (точка 6 расположена от точки 5 на расстоянии 2,60 м).

Территория перед домом истицы имеет рельеф без ярко выраженных неровностей (впадины, насыпи, выемки): уклон поверхности перед домовладением направлен от дороги ул.*** в сторону самого участка истицы; подъезд (подход) к земельному участку осуществляется по грунтовому основанию, отсыпанному щебнем; уклон подъезда также направлен в сторону самого участка; проезд к гаражу и проход на участок осуществляется по грунтовому основанию (по длине 1,9 м), далее по бетонным плитам, уложенным до гаража; уклон поверхности плит и грунтового основания, по которым осуществляется проезд, направлен от гаража в сторону фронтальной границы участка; учитывая высотные отметки и направление уклонов, дождевая и талая вода от гаража и от дороги по ул.*** скапливаются перед воротами участка. Самая низкая точка - отметка 108.04.

Территория перед домом ответчика слева от проезда на участок имеет пересеченный рельеф в виде неровностей с перепадами высот: вдоль дороги по ул.*** выявлено нарушение рельефа в виде насыпи, наличие которой предотвращает сток дождевых и талых вод с дороги на территорию перед домовладением; подъезд (подход) на участок осуществляется с ул.*** по грунтовому основанию, отсыпанному щебнем; уклон подъезда направлен в сторону самого участка; проезд и проход на участок осуществляется по бетонному покрытию, уклон которого направлен от дома в сторону фронтальной границы участка; учитывая высотные отметки и направление уклонов, дождевая и талая вода от дома и от общего проезда по ул.*** скапливаются перед воротами участка ответчика. Самая низкая точка - отметка 108.00.

Наличие насыпи и неровностей участка перед домовладением ответчика не влияют на подтопление участков истицы и ответчика и территорий перед ними. Помимо территории общего пользования перед домами истицы и ответчика исследована территория между домовладениями по чётной стороне ул.*** и автомобильной дорогой. Исследованием выявлено, что полотно автомобильной дороги находится выше, чем участки домовладений, то есть естественный уклон территории общего пользования направлен от дороги в сторону всех без исключения домовладений (том 1 л.д. 125-144).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения; наличие насыпи и неровностей участка перед домовладением ответчика не влияют на подтопление; ранее между земельными участками истицы и ответчика был установлен забор из высечки, состоящий из нескольких секций, прикрепленный к металлическим столбам; спорные металлические столбы идентичны столбам с креплениями для высечки, установленным перед домовладением ФИО1; и пришел к выводам о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности устранить неровности перед его домовладением не имеется; при этом, поскольку спорные металлические столбы принадлежат ответчику, на него должна быть возложена обязанность по демонтажу металлических столбов, частично расположенных на земельном участке истицы, в соответствии со схемой 2 экспертного заключения.

Судебная соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Несогласие истицы с решением суда по настоящему делу не свидетельствует о его незаконности.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, заключению судебной экспертизы, которое положено в основу решения. Эксперты в судебном заседании подтвердили и обосновали выводы, изложенные заключении. Доказательств, опровергающих указанные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка ответчика были установлены в 2022 году, когда спорное ограждение существовало, и о том, что смежная граница между земельными участками истицы и ответчика фактически не менялась, не свидетельствуют о необоснованности вышеуказанных выводов суда.

Доводы жалобы о том, что истица демонтировала профлист между спорными столбами и неправомерно отрезала верхушки столбов, не опровергает принадлежность данных столбов ответчику.

Судом обоснованно учтено, что согласно фотографиям, представленным истицей, спорные металлические столбы идентичны столбам с креплениями для высечки, установленным перед домовладением ответчика.

Столбы, которые в настоящее время в других местах используются под опору забора из металлического листа «высечки», ограждающего участок ответчика, внешне совпадают с теми, которые использованы в спорном заборе. Столбы спорного ограждения имеют следы установки на них «высечки».

Указанное подтверждает, что спорные столбы принадлежат ФИО1 Доказательства обратного отсутствуют.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.