дело № 1-784/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Мещанова М.А., потерпевшей К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Прудниковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 08 часов 00 минут до 11 часов 50 минут ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на детской площадке, расположенной напротив 24-го подъезда ... Республики Татарстан, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес два удара кулаком правой руки в область головы К. тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 взял из под скамейки, расположенной на территории детской площадки, расположенной напротив подъезда 24 указанного выше дома, строительный гвоздь и используя его в качестве оружия, нанес им три удара в область головы К. Затем держа в руке вышеуказанный строительный гвоздь и используя его в качестве оружия приставил его острием к шее К. и стал сдавливать, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К. причинены телесные повреждения, в виде ..., согласно пункту 7.1, приказа ...-Н от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Телесные повреждения в виде ... согласно пункту 9 вышеуказанного приказа расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 50 минут ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на детской площадке, расположенной напротив 24-го подъезда ... Республики Татарстан, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя строительный гвоздь в качестве оружия, подойдя к К., на близкое расстояние, приставив гвоздь к шее с правой стороны последней, направляя острие гвоздя в ее сторону, высказал слова угрозы убийством в адрес К., а именно: «Я тебя убью!», которые потерпевшая К. восприняла реально и боялась их осуществления.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он осознает.

Защита, в лице адвоката Прудниковой Н.Г. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая К. на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов. Используемых в качестве оружия, а также по части 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением после совершения преступления, раскаянием в содеянном, ФИО1 перестал быть общественно-опасным для общества.

Защитник, подсудимый, потерпевший, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены обвинительного приговора является необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявленное ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: строительный гвоздь, находящийся в камере хранения УМВД России по ..., – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Судья И.Р. Гиззатуллин