Дело № 2-289/2024

УИД 54RS0002-01-2023-003677-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Макушиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 транспортное средство марки *, модель *, идентификационный номер (VIN) - **, **** года выпуска, модель двигателя – *, цвет – черный, * от 18.07.2013, путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога ** от 10.11.2022 имущество, принадлежащее ФИО1, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 530 368 рублей со сроком возврата 12.11.2019 под 13,5 % годовых под залог транспортного средства марки *, модель *, идентификационный номер (VIN) - **, **** года выпуска, модель двигателя – *, цвет – черный, * от 18.07.2013. Ответчик нарушил условия кредитного договора, сумма задолженности ответчиком не оплачена. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 640 199, 84 рублей, из которых: 3 454 094, 69 рублей – задолженность по основному долгу, 162 342, 39 рублей – задолженность по уплате процентов, 4 401, 84 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 3 365, 73 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга, 15 995, 19 рублей – задолженность по расходам на совершение исполнительной надписи нотариуса. 

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполнения обязательств должника перед банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса совершенной 04.07.2023 нотариусом ФИО2

Договором залога ** от 10.11.2022, заключенным с должником, обеспечено надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору перед Банком. Предметом залога является автомобиль *, модели *, идентификационный номер (VIN) - **, ** года выпуска, модель двигателя – *, черного цвета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил (л.д. 116). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 530 368 рублей со сроком возврата 12.11.2029 под 13,5 % годовых под залог транспортного средства *, модель *, идентификационный номер (VIN) - ** (л.д. 16-18). 

Денежные средства переданы кредитором должнику, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 20), автомобиль передан в залог (л.д. 29), пунктом 6 кредитного договора сторонами согласован график платежей (л.д. 19).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 36). Требование банка ответчиком не исполнено, доказательств исполнения обязательств перед банком ФИО1 не представлено.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства ** в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки *, модель *, идентификационный номер (VIN) - **, **** года выпуска, модель двигателя – *, цвет – черный, * от 18.07.2013 года, что подтверждается индивидуальными условиями договора залога от 10.11.2022 (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведений ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 с 17.03.2023 по настоящее время (л.д. 147-147 оборот).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Согласно общедоступным сведениям ресурса http://reestr-zalogov.ru 11.11.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства с VIN ** залогодержатель: ПАО Банк «ФК Открытие», залогодатель ФИО1 (л.д. 31). 

Таким образом, истец исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов задолженности. 

Сведений о погашении ответчиком задолженности, исполнении надписи нотариуса в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование ПАО Банк «ФК Открытие», об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества не является обязательным. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 12).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В счет погашения ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору ** от 10.11.2022 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога ** имущество – транспортное средство марки *, модель *, идентификационный номер (VIN) - **, **** года выпуска, модель двигателя – *, цвет – *, * от 18.07.2013 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1, **** года рождения, уроженцу ***.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженца *** в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска. 

Судья Е.А. Певина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024.