УИД: 47MS0046-01-2025-000547-10

Дело № 12-61/2025

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратилась в суд с жалобой на данное постановление, поскольку копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что на момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 транспортным средством не управляла; признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления ТС, у нее отсутствовали; поверку и клеймо госповерителя на прибор ФИО1 не продемонстрировали; трубку, в которую продувался воздух, вскрыл сотрудник ИДПС без ее согласия; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не были разъяснены в полном объеме; протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО1; копии процессуальных документов ФИО1 не получала. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1, процедура проведена с грубейшими нарушениями, вина ФИО1 не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. Защиту по делу об административном правонарушении осуществляли 6 защитников, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ФИО1 юридическую помощь.

На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и по адресу проживания, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности (л.д.62-63), в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными по адресу регистрации по месту жительства, указанному в доверенности, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не ходатайствовали.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направил в суд ходатайство о невозможности участия в судебном заседании, просил постановление по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Таким образом, суд в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» полагает, что указанные лица надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для их надлежащего извещения.

В связи с отсутствием обязанности неявившихся лиц присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут водитель ФИО1 двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки CITROEN SPACE TOURER, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения, который содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, в протоколе отражены, разъяснены права, о чем имеется подпись привлекаемой, т.е. нарушений требований закона при его составлении не допущено, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 внесенные в него сведения и изложенное событие административного правонарушения не оспаривались, никаких замечаний в протокол не вносились (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки CITROEN SPACE TOURER, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с управлением транспортным средством водителем с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4); чеком алкотектора с отметкой о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте «отказ от теста» (л.д.5,6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемая согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); видеозаписью, представленной на DVD-R диске (л.д.14), свидетельскими показаниями инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО9 и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудником Госавтоинспекции в отношении ФИО1 содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 8 вышеназванных Правил.

Таким образом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 8,9 Правил. 

ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она соответствует требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудником Госавтоинспекции при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником Госавтоинспекции при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N74087), указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник Госавтоинспекции находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, права при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены. Копия протокола вручена, о чем собственноручно указано в протоколе (л.д.2).

Согласно пункту 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, действующего на момент совершения правонарушения (далее - Порядок), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 отказалась от проведения медицинского освидетельствования, о чем врачом в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования". Акт N 39 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, изложенным врачом в акте медицинского освидетельствования, в том числе относительно отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, у суда не имеется. Представленный в дело акт медицинского освидетельствования являлся предметом исследования и анализа мирового судьи в ходе рассмотрения дела, ему дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в судебном акте, и указанный акт обоснованно признан судьей допустимым доказательством.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, не состоятелен и полностью опровергается материалами дела. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, каких-либо возражений при их составлении ФИО1 не заявляла. 

До остановки транспортного средства ФИО1 управляла им, что было визуально зафиксировано сотрудниками Госавтоинспекции, а потому она обоснованно признана водителем и субъектом ответственности по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которого следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе данного документа, при этом, каких-либо замечаний ФИО1, в том числе относительно неразъяснения ей прав, неполного разъяснения прав, данный документ не содержит. Копия данного протокола об АП была получена ФИО1

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющейся подписью ФИО1 в самом протоколе об АП.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, вправе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения, не допускающего возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, довод о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку судом не были уведомлены её защитники о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о вызове защитников в судебное заседание по делу № на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин. (л.д.85-87). Сама ФИО1 была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания лично (л.д.89), в связи с чем мировым судьей было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Утверждение заявителя жалобы, что сотрудником Госавтоинспекции не были представлены документы на прибор алкотектора, а также мундштук был вскрыт сотрудником ИДПС без согласия ФИО1, не освобождало последнюю от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в стерильности мундштука у суда не имеется, а доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Обстоятельств, которые бы освобождали ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные, в том числе, в жалобе были предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО1 такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

При этом, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством и факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья