Дело № 2- 261 / 2025

УИД 76RS0014-01-2024-000346-60

Изготовлено 25.04.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2025 г. г.Ярославль 

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 24.10.2023 г. по вине водителя ФИО5, пострадал автомобиль истца марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. Истец 30.10.2023 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО5, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел транспортное средство. 14.11.2023г. выплатил истцу 106 700 руб. – на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 106 700 руб., без учета износа - 184 356,17 руб. 27.11.2023 г. истец направила страховщику претензию и приглашение на осмотр транспортного средства. 02.12.2023 г. страховщик разъяснил истцу, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с отказом истца от самостоятельного проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, истцу не предоставлялась возможность выбрать для проведения восстановительного ремонта СТОА, не соответствующую установленным требованиям. Истец обратилась в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с заключением которого стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 422 707 руб. 12 коп., утилизационная стоимость деталей составляет 816 руб. Истец обратилась с досудебной претензией к страховщику, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному; ее требования были оставлены без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 900 руб., убытки в размере 232 291,12 руб., стоимость составления экспертного заключения 11 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы. 

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 157 200 руб., убытки в сумме 286 080 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф, стоимость составления заключения 11 000 руб., почтовые расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные отзывы на иск, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и указал, что заявленные истцом требования не признает. На дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА в Ярославской области, осуществлявшими ремонт ТС данной марки и отвечавшими требованиям ФЗ об ОСАГО, а потому проведение ремонта не представлялось возможным. В связи с этим Обществом принято решение о смене формы возмещения. Для определения стоимости ремонта Общество обратилось в ООО «ЭКС-ПРО», по расчету которого стоимость ремонта с учетом износа составила 106 700 руб. Указанная сумма выплачена истцу. Проведение ремонта не представлялось возможным по независящим от Общества обстоятельствам, а потому смена формы страхового возмещения произведена на законных основаниях. Требование истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – в порядке, установленном Единой методикой. Просит отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление заключения, поскольку проведение экспертизы организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием ответчика. Данное экспертное заключение не может быть положено в основу определения страхового возмещения ввиду несоответствия его Единой методике. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Иные судебные расходы в случае их удовлетворения просит снизить до разумных пределах. 

В дополнительном отзыве ответчик указал на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом необоснованно включена в расчет замена арки переднего правого колеса, а также защиты переднего бампера. Указанные детали подлежат ремонту. Также САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с заменой трубопровода компрессора, корпуса разъема ДХО, усилителя верхнего правового бампера в связи с отсутствием этих повреждений на фотоматериалах. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ДТП, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №.

24.10.2023 г. в 20.20 час. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда цивик», государственный регистрационный знак №, при выезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток с круговым движением, который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение. 

Проведенной по факту ДТП административной проверкой установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В постановлении ФИО5 выразил свое согласие с нарушением. В данных сотрудникам ГИБДД объяснениям ФИО5 признал свою вину в ДТП. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. 

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из дела видно, что 30.10.2023 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении истцом проставлена «галочка» напротив текста, содержащего просьбу организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. 

В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком. ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение 30.10.2023 г., которым определена стоимость ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П- без учета износа 183 356,17 руб., с учетом износа- 106 700 руб.. 

08.11.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом уведомило ФИО3 о невозможности организации ремонта- у страховщика отсутствуют договора со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СОРЕНТО», 2012 года выпуска, в рамках Закона об ОСАГО. Истцу предложено самостоятельно организовать ремонт, уведомить об этом страховщика- наименование выбранной станции, адрес, платежные реквизиты. При этом в письме указано, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт без заявления потерпевшего не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено путем выплаты денежных средств на представленные банковские реквизиты. 

14.11.2023 г. на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 106 700 руб. 

Кроме того, 27.11.2023 г. истец представила досудебную претензию, на которую 02.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» дало ответ о надлежащем и полном исполнении своих обязательств по договору ОСАГО и об отсутствии оснований производить доплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась с претензией 08.04.2024 г., в которой просила организовать ремонт на СТОА ФИО2, или СТОА ООО «Королева Авто», компенсировать моральный вред, выплатить неустойку, убытки, стоимость экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» о среднерыночной стоимости ремонта автомобиля. 

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения письмом от 11.04.2024 г. 

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2024 №У-24-46057/5010-008 истцу отказано в ее требованиях о взыскании страхового возмещения, убытков. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком ненадлежащее исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом силу п.13 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд учитывает то, что выплата страхового возмещения произведена спустя 4 дня после направления письма в адрес истца, до истечения 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения и до получения ответа от ФИО3. То есть, предложение самостоятельно организовать ремонт носило формальный характер. Действия страховщика не были направлены на надлежащее урегулирование страхового случая. Мер к организации ремонта, помимо формального предложения в письме от 08.11.2024 г., САО «РЕСО-Гарантия» не принимало. 

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было. 

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не привел убедительных доводов в пользу невозможности организации ремонта автомобиля истца. 

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта. 

Кроме того, между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба.

Истцом при обращении в суд представлено заключение ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 422 707,12 руб. В заключении приведен более широкий перечень поврежденных деталей автомобиля истца. 

В связи с существенными расхождениями выводов о стоимости ремонта представленных сторонами заключений судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 04.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в соотношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТА составляет: без учета износа 263 900 руб., с учетом износа 148 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018 г., на дату проведения исследования составляет 551 700 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 1 720 руб. 

Истец согласилась с выводами заключения судебной экспертизы, ее требования основаны на данном доказательстве. 

Из отзыва ответчика следует, что он не согласен с включением в расчет стоимости ремонта следующих ремонтных воздействий: замену арки переднего правого колеса, защиты переднего бампера- полагает, что эти детали могут быть отремонтированы. Ответчик не согласен с заменой трубопровода компрессора, корпуса разъема ДХО, усилителя верхнего правого бампера, считает, что они не повреждены, так как отсутствуют на фотографиях. 

Судом вызван для допроса эксперт ФИО1, который выводы заключения поддержал и пояснил, что на арке переднего правого колеса имеется сложная деформация с образованием острых складок. Методические рекомендации однозначно требуют замены детали при таких повреждениях. Защита переднего бампера подлежит замене, так как гальваническое покрытие не пригодно к ремонту, оно не восстанавливается, при нагреве будет повреждено, а потому эта деталь подлежит замене. Повреждение деталей трубопровода компрессора, корпуса разъема ДХО, усилителя верхнего правого бампера отражены на фотографиях 52-53, 57-58, 64-65 заключения эксперта. Эти детали ремонту не подлежат, только замене. 

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, показания эксперта ФИО1, проиллюстрированные фотографиями, считает, что наиболее достоверно стоимость восстановительного ремонта как в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П, так и в соответствии со среднерыночными ценами, определена заключением судебной экспертизы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и значительный опыт работы в сфере автотехнических исследований; выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы, проиллюстрированы фотографиями; экспертом приведены используемые им источники информации. Эксперт как при даче заключения, так и при его допросе в судебном заседании дал подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалистов ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «Эксперт-Инвест».

Суд учитывает, что стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовали, обоснованной критики заключения от сторон не поступило.

В связи с чем, при разрешении спора между сторонами суд руководствуется заключением судебной экспертизы. 

С учетом неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения подлежал расчету по правилам приведенного выше Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей. 

Таким образом, ответчиком не доплачено истцу 157 200 руб. (263 900 - 107 600). Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 157 200 руб. Размер штрафа равен 78 600 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел. 

Помимо этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц. В случае организации ремонта страховщиком на сумму в 263 900 руб. - в пределах лимита страхового возмещения,- истец не несла бы дополнительные расходы на ремонт своего автомобиля. 

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению. 

Стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей равна 551 700 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, равна 1720 руб. Размер страхового возмещения- 263 900 руб. То есть, сумма убытка равна 551 700 –263 900 – 1 720 = 286 080 руб. 

Эту сумму суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия» и нарушение прав ФИО3 в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения, причинением убытков. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, отказом от исполнения правомерных требований истца, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 30 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Инвест» в размере 11 000 руб., почтовые расходы в общем размере 628 руб. (3х83=249 руб. при обращении в суд, 2х89,5 +179 руб. при уточнении иска, 200 руб. при обращении с досудебной претензией). 

Несение истцом перечисленных расходов в указанном размере документально подтверждено. Расходы истца являются разумными, необходимыми и подлежат полному возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия». 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 16 582 руб. 

Кроме того, в суд поступило заявление ИП ФИО1 об оплате стоимости производства экспертизы в сумме 5 000 рублей (согласно счету и акту выполненных работ). 

Согласно счету стоимость производства экспертизы равна 30 000 руб. До назначения судебной экспертизы истцом внесено на счет УСД в Ярославской области 25 000 рублей. Указанная сумма перечислена на счет эксперта. Не оплачено 5 000 руб. за производство экспертизы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, недоплаченная стоимость производства судебной экспертизы 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, паспорт №, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 157 200 руб., убытки в сумме 286 080 руб., штраф в размере 78 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 11 628 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 16 582 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, стоимость экспертизы 5 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова