Дело № 1-85/23 (№ 12201320069000592) .....

УИД 42RS0042-01-2023-000239-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 октября 2023 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Курского Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Верповского Ф,Д,, ....., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ..... около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на аллее ..... возле лавки, расположенной напротив ....., обнаружив на лавке возле спящего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «.....», который последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убрал в карман, воспользовавшись отсутствием прохожих, состоянием потерпевшего и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «.....» стоимостью 12000 рублей, находящийся в чехле, с сим-картой, с защитным стеклом на экране, материальной ценности не представляющих, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 43-46, 72-73), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объёме.

При производстве предварительного расследования обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что ..... около 23 часов 00 минут, находясь на аллее ..... напротив ....., на лавке увидел спящего мужчину, понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним лежал телефон марки «.....» в корпусе тёмно-серого цвета, в силиконовом чехле, тёмно-коричневого цвета. Он, убедившись, что мужчина спит и за ним не наблюдает, забрал данный телефон. В дальнейшем сим-карту, которая была вставлена в телефон, и чехол он выкинул, а телефон попросил своего знакомого Свидетель №2 заложить в комиссионный магазин по ...... По возвращению из комиссионного магазина ФИО14 ему передал 4000 рублей, с этих денег себе тот ничего не брал. В этот же день все денежные средства он потратил на спиртное. Своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1 он сказал, что телефон принадлежит ему. В дальнейшем данный телефон они с Свидетель №2 ещё несколько раз закладывали и выкупали. Также он давал пользоваться телефоном Свидетель №2, поэтому в данный телефон тот вставлял свою сим-карту.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимым как при проверке его показаний на месте (л.д. 48-49), так и в ходе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 51-53).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в собственности имелся сотовый телефон модели «.....» в корпусе тёмно-серого цвета. В телефоне была установлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером ....., которая материальной ценности не представляет. На телефоне было установлено защитное стекло, он был в силиконовом чехле тёмно-коричневого цвета, которые материальной ценности не представляют. В телефоне был установлен пароль в виде отпечатка пальца и пин-код. ..... около в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, присел на лавочку напротив дома по ....., и уснул. Рядом с ним никого не было. Когда проснулся, сохранность вещей не проверял, сразу пошел домой, где лег спать. Утром, со слов супруги стало известно, что он потерял телефон. С телефона супруги стал звонить на свой номер, какой-то мужчина взял трубку и пояснил, что нашёл телефон на улице. Они договорились, что мужчина вернет им телефон за вознаграждение, но в назначенное ими место и время не пришел и телефон не принес. Он снова стал звонить на свой номер, но абонент был недоступен. В ходе следствия с учетом стоимости телефона 

<

***> рублей, оценивал его в 15000 рублей. В настоящее время им найдены документы на телефон, согласно которых, стоимость телефона составляла 13999 руб., в связи с чем, на ..... оценивает телефон в 12000 руб. Ущерб в сумме 12000 рублей является для него значительным, так как доход семьи составляет около 50000 рублей, имеются кредитные обязательства, остальные денежные средства уходят на оплату коммунальных платежей, покупку предметов первой необходимости и продуктов питания. Ущерб ему не возмещён. Исковые требования поддерживает в размере 12000 руб.

Свидетель Потерпевший №2 суду пояснила, что потерпевший приходится ей супругом, у него имелся сотовый телефон марки .....» в корпусе тёмно-серого цвета. В телефоне была установлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером ...... ..... в вечернее время супруг пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что в ходе прогулки потерял свой телефон. Она решила позвонить на телефон, гудки шли, но на звонок никто не отвечал. В ночное время она ещё раз позвонила на телефон супруга, на звонок ответил молодой человек. Она сообщила парню, что они потеряли данный телефон, парень сказал, что нашел его. Они предложили ему коньяк в качестве вознаграждения за возвращение телефона, супруг назвал их адрес. Парень должен был прийти ..... в 08.00 часов, но так и не пришёл. Они стали звонить на телефон, но никто не отвечал, а потом телефон вообще пропал из сети. Супруг подождал несколько дней и решил написать заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-36), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что у него есть знакомые ФИО1 и Свидетель №2 конце августа, точную дату не помнит, но может допускать, что ....., около 00 часов 30 минут к нему в гости по ..... пришли ФИО1 и Свидетель №2, они находились в алкогольном опьянении средней степени. Они стали распивать спиртное, около 03.00 часов он лёг спать. Около 09.00 часов его разбудил Свидетель №2 и попросил сходить с ним в комиссионный магазин, чтобы заложить свой телефон. Он ничего странного в просьбе Свидетель №2 не заметил, так как они и раньше закладывали свои вещи. В комиссионном магазине по ..... Свидетель №2 достал сотовый телефон марки «.....» в корпусе тёмно-серого цвета. На его вопрос Свидетель №2 ответил, что телефон принадлежит ему. Телефон продавец магазина оценила в 4000 рублей, оформила закупочный билет на имя Свидетель №2 по его паспорту, передала деньги, паспорт и второй экземпляр закупочного билета. Когда они пришли домой, деньги Свидетель №2 отдал ФИО1 О том, что данный телефон принадлежал не Свидетель №2, не ФИО1, он узнал только в отделе полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 38-40), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что у него есть знакомый ФИО1 и друг ФИО7 конце августа, точную дату не помнит, но может допускать, что ....., около 23 часов 00 минут они с ФИО1 пришли в гости к Свидетель №1 по ....., находились в лёгкой степени алкогольного опьянения. Через какое-то время Свидетель №1 пошёл спать, а они с ФИО1 продолжили выпивать. В этот момент он у ФИО1 в руках увидел телефон марки «.....» в корпусе серого цвета в чехле тёмно-коричневого цвета. Около 04.00 часов он услышал, что на телефон поступил звонок, ФИО1 ответил и вышел в другую комнату. Через некоторое время ФИО1 вернулся в комнату и продолжил проводить манипуляции в телефоне, как он понял, тот пытался подобрать пароль. На его вопрос ФИО1 ответил, что телефон принадлежит ему. Через некоторое время он тоже пошёл спать, ФИО1 продолжал сидеть в телефоне. Примерно в 08.00 часов его разбудил ФИО1, спросил, есть ли у него паспорт, он ответил утвердительно. Тогда тот попросил его сходить в комиссионный магазин и заложить телефон. ФИО1 передал ему телефон, который был уже не в чехле, идти с ним тот отказался. Тогда он разбудил ФИО15 и попросил его с ним сходить в комиссионный магазин. ФИО16 ему лишних вопросов не задавал, так как ранее они уже не раз закладывали свои вещи, когда срочно нужны были деньги. В комиссионном магазине по ..... он на свой паспорт оформил залог на сумму 4000 рублей с правом выкупа, так как ФИО1 собирался выкупить телефон. На вопрос Свидетель №1 о том, его ли это телефон, он махнул головой. Деньги, полученные от залога телефона, он в полной сумме передал ФИО1 В дальнейшем они с ФИО1 ещё несколько раз выкупали данный телефон и обратно закладывали, последний раз это было в октябре 2022 г., поэтому сомнений в том, что телефон принадлежит Ф., не было. В данный телефон он вставлял свою сим-карту, ФИО1 ему разрешал телефоном попользоваться несколько дней. О том, что данный телефон был похищен, он узнал только в отделе полиции. Тогда он сразу позвонил ФИО1 и спросил, где тот взял телефон. ФИО1 ему пояснил, что ..... на аллее ..... тот похитил телефон, который лежал рядом со спящим мужчиной, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Потерпевший №3 (л.д. 63-64), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что она работает продавцом-товароведом у ИП «ФИО8» по ...... При покупке товаров у продавцов они спрашивают документ, удостоверяющий личность. При продаже товара документы не спрашивают. ..... к ней обратились сотрудники полиции с вопросом о продаже в их магазин телефона марки «.....» в корпусе тёмно-серого цвета на имя Свидетель №2 Просмотрев базу, она увидела, что в их магазин продавали данный телефон за 4000 рублей. Данные Свидетель №2 в базе сохранены, так как он является их постоянным клиентом. В настоящее время телефон был продан.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также и другими доказательствами:

– заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ....., из которого следует, что он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ..... в вечернее время на аллее ..... подобрал потерянный им сотовый телефон марки «.....», в дальнейшем созвонился с ним, обещал вернуть, но так и не вернул (л.д. 4);

– протоколом выемки от ....., в ходе которой в кабинете ..... ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., расположенном по ....., у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона марки «.....» (л.д. 19), которая была осмотрена (л.д. 20) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вместе с её ксерокопией (л.д. 21-22).

– протоколом выемки документов от ....., в ходе которой в комиссионном магазине, расположенном по ....., у свидетеля Потерпевший №3 изъяты копия закупочного акта ..... от ....., копия товарного чека ..... от ..... (л.д. 66), которые были осмотрены (л.д. 67) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-69).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной.

Давая квалификацию действиям подсудимого государственный обвинитель с учетом исследованных доказательств, пояснений потерпевшего, изменил объем обвинения в сторону смягчения в части размера причиненного ущерба потерпевшему, указав, что стоимость телефона, на момент его хищения составляла 12000 руб. 

Такие доводы государственного обвинителя суд считает состоятельными, мотивированными, основанными на добытых доказательствах в ходе судебного следствия. Уточнение суммы ущерба не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту и не является нарушением ст. 252 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, обнаружив лежащий на лавке рядом со спящим мужчиной сотовый телефон, принадлежащий последнему, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб. Противоправные действия ФИО1 совершены тайно, поскольку сам потерпевший за его действиями не наблюдал, на что и рассчитывал подсудимый, совершая преступление. Довод о значительности ущерба суд находит состоятельным, исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы ущерба. Действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый работает без оформления трудовых отношений сортировщиком в ....., участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на диспансерном учёте в психиатрическом диспансере ..... не состоит, с ..... .....

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с бабушкой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает молодой возраст, полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании, каким образом он распорядился похищенным имуществом, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его бабушки, оказание последней посильной помощи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, намерение возместить материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым преступления, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, личности ФИО1, оснований считать, что состояние опьянения, в котором находился в момент совершения преступлений ФИО1, лишило его внутреннего контроля и критики своего поведения, обусловило совершение им преступления, суд не находит.

Установив активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания нет.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено, равно как и снований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в период с ..... по ..... подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения (п. 4 Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от .....).

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, с учетом уточнения, в размере 12000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал, с суммой материального ущерба согласен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: 1) ксерокопию коробки из-под сотового телефона марки «.....», копию закупочного акта ..... от ....., копию товарного чека ..... от ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2) коробку из-под сотового телефона марки «.....», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ..... 

..... Е.Н. Спицина

.....