Дело № 2-5621/2017 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что в 19 апреля 2016 им приобретен ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 86391 руб. 00 коп., который был передан ответчику во временное пользование. Ответчик удерживает названное имущество без законных на то оснований, чем нарушает права истца. На основании ст. 301 ГК РФ истец просит истребовать у ответчика указанное выше имущество.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени ноутбук удерживается ответчиком, отрицал то обстоятельство, что ответчиком перечислены денежные средства в адрес истца именно за названный выше ноутбук.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 14 ноября 2017 года не оспаривал тот факт, что спорное имущество находится у него, тем не менее, иск ФИО2 не признал, сославшись на то, что данное имущество было передано ему истцом с предложением выплатить денежные средства за ноутбук с последующей передачей ноутбука в собственность ФИО3, при этом, денежные средства ответчиком за имущество истцу перечислены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).Таким образом, исходя из характера спора (виндикация) доказыванию подлежат: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 86391 руб. 00 коп., приобретенный им 19 апреля 2014 года на заемные средства по договору займа №

Спорное имущество находится у ответчика ФИО3, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Судом из объяснений сторон также установлено, что указанное имущество после его приобретения было передано истцом ответчику в связи с намерением впоследствии передать ноутбук в собственность ФИО3 при условии оплаты последним стоимости указанного имущества. Однако суду не представлено достоверных доказательство того, что денежные средства за ноутбук были переданы истцу, в связи с чем, удержание данного имущества ответчиком является незаконным.

Поскольку право собственности истца ФИО2 на спорное имущество подтверждено надлежащими документами, учитывая, что ответчик ФИО3 вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности факт приобретения имущества на собственные денежные средства не доказал, то суд считает исковые требования об истребовании данного имущества у ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку иск удовлетворен, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2792 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 принадлежащий ФИО2 ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 86391 руб. 00 коп., обязав ФИО3 передать ФИО2 указанное имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2792 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 04 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина