Дело № 2-301/2024

22RS0040-01-2024-000445-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 В обоснование исковых требований указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом водопроводной трубы в 

<

адрес> по вышеназванному адресу, расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло затопление квартиры истца: ванная комната, кладовая, коридор, зал. 

Причиной затопления явилось то, что сорвало соединительную муфту на водопроводной трубе. Вина ответчика заключается в бездействии, не обеспечении надлежащего содержания внутриквартирной водопроводной системы, допустив ее износ, отсутствие своевременной замены испорченной муфты. 

В результате затопления пострадали стены (гипсовая перегородка, обои), подвесной и натяжной потолки, светильники, люстра, дверные проемы, межкомнатные двери, ламинат, диван. 

Стоимость работ и ремонта для устранения повреждений составляет 186417 руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказалась. 

С учетом уточнения исковых требований, поскольку порыв произошел на участке водопроводной трубы, относящейся к общему имуществу, ответчик несет ответственность соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6338,38 руб., расходы по оплате отчета по оценке – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5139 руб., почтовые расходы – 515,08 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал полностью, поддержал доводы письменных возражений, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в действиях потерпевшей имеет место грубая неосторожность. Фактически непрофессиональными действиями члена семьи самого потерпевшего был причинен ущерб истцу. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица собственники квартир ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании с заявленным иском не согласились, пояснили, что в их доме ответственность за имущество и коммуникации, находящиеся в квартире, несет собственник. 

Истец ФИО12, ответчик ФИО13, другие лица, участвующие в деле, собственники квартир, Администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Свидетель ФИО5 показал, что является зятем истца, проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Первое затопление незначительное произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ сорвало муфту на общем водопроводном стояке. Он, как мог, устранил течь, перемотав место порыва изолентой. ДД.ММ.ГГГГ ночью вновь их квартиру затопило водой из квартиры ответчика. Сильно пострадали зал, ванная комната, коридор. После чего он поставил новую муфту.

Свидетель ФИО14 показала, что проживает в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома. Является старшей по подъезду. Порыв произошел на общедомовой водопроводной трубе, которая обслуживает 3 квартиры. Управляющей компании в доме нет, договору с организациями не заключались. Общие коммуникации дома никто не проверяет. 

Свидетель ФИО8 показал, что является старшим по дому, проживает в 

<

адрес>. Управляющей компании, ТСЖ в доме нет, вопросы по обслуживанию и ремонту они решают в индивидуальном порядке самостоятельно. От ФИО13 сообщений о повреждении общедомового имущества не было. Каждый собственник самостоятельно следит за имуществом в своей квартире и если что-то случается, принимает меры к ремонту. 

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (ч.2.1 ст.161 ЖК РФ).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 41 вышеуказанных Правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома зависит от способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом площадью 1870,5 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме избран способ его управления – непосредственное управление. Дата избрания - ДД.ММ.ГГГГ г. Конкурс по отбору управляющей организации не проводился.

Договоры с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающими холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и прочее, отсутствуют.

Истец ФИО12 является собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом водопроводной трубы в 

<

адрес> по вышеназванному адресу, расположенной над квартирой истца и принадлежавшей на тот момент на праве собственности ответчику ФИО13, произошло затопление квартиры истца. 

Причиной затопления явилось то, что сорвало соединительную муфту, которая была установлена на участке водопроводной трубы, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании квартиры по 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено, что в результате затопления пострадали ванная комната, кладовая, коридор, зал: стены (гипсовая перегородка, обои), подвесной и натяжной потолки, светильники, люстра, дверные проемы, межкомнатные двери, ламинат, диван. 

Согласно отчету об оценке ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 186417 руб.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу вследствие залива квартиры по причине ненадлежащего содержания системы водопровода многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, несут все собственники помещений в данном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество. 

Истцом предъявлены требования только к собственнику квартиры, в которой произошел порыв водопровода, с учетом уточнения в размере соразмерно ее доле в праве общей собственности. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен и признается правильным, стороной ответчика возражений по расчету не представлено. Согласно материалам дела общая площадь дома составляет 1870,5 кв.м, площадь квартиры ответчика 63,6 кв. м, подлежащая взысканию сумма составляет 186417/1870,5=99,66 руб. размер ущерба на 1 кв.м, 99,66х63,6=6338,38 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба в размере 6338,38 руб. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для отказа в возмещении вреда, уменьшения размера возмещения в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку не установлено наличия у потерпевшего грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, а также неудовлетворительного имущественного положения ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы – 515,08 руб. 

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Учитывая особенности возникшего спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика соразмерно ее доле в праве общей собственности 10000/1870,5=5,35 с 1 кв.мх63,6=340,26 руб.

Денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае в счет оплаты экспертизы, которая судом с учетом мнения сторон не назначалась, в размере 40000 рублей, подлежат возврату ответчику. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО12 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 6338,38 руб., расходы по оплате отчета по оценке – 340, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., почтовые расходы – 515,08 руб. 

Возвратить ФИО12 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4739 руб.

Возвратить ФИО13 денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае в счет оплаты экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 г.