Дело №1-520/2024

УИД23RS0003-01-2024-004029-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Пономарева А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Исоян Е.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут находился у скамейки, расположенной вблизи кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда торговой марки «STINGER», принадлежащего С.С.Б., реализуя который ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу у скамейки, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил велосипед торговой марки «STINGER» с рамой красного цвета, стоимостью 11542 рубля, принадлежащий С.С.Б. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.С.Б. значительный ущерб на сумму 11542 рубля.

В судебном заседании потерпевший С.С.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены судом и понятны, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Исоян Е.М. и государственный обвинитель Пономарев А.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 производством прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлений средней тяжести, вину признал, оформил явку с повинной, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются положительно.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск содержащий видеозапись – по вступлению постановления суда в законную силу хранить в материалах дела.

Вещественное доказательство: велосипед торговой марки «STINGER» с рамой красного цвета – по вступлению постановления в законную сиу оставить по принадлежности у потерпевшего С.С.Б.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии постановления через Анапский городской суд. 

Подсудимый вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: