Дело № 12-130/2025

УИД: 22RS0069-01-2025-002981-91

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО5 от +++, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4,С. от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО5 от +++ вышеуказанное определение было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное +++ и решение вышестоящего должностного лица отменить, материалы дела вернуть в органы ГИБДД на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля ФИО7 нарушил пункты 2.5 и 2.6 ПДД: после совершения ДТП в виде наезда на пешехода, покинул место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

С учетом мнения его представителя ФИО6 и водителя ФИО2, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что наезд на пешехода не совершал. В ходе конфликта ФИО1 повредил автомобиль, которым управлял ФИО7: пытался сломать стеклоочиститель лобового стекла, ударил по правому наружному зеркалу заднего вида, заднему правому крылу автомобиля. Место происшествия он (ФИО7) не покидал, напротив, в связи с неправомерными действиями ФИО1 вызвал сотрудников полиции, дождался их приезда и участвовал в оформлении документов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, видеозапись, прихожу к следующему.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что при движении по придомовой территории автомобиля под управлением водителя ФИО2 происходит контакт автомобиля и пешехода ФИО1

Из содержания заключения эксперта ... от +++ и дополнительного заключения эксперта ... от +++ следует, что у гражданина ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на ладонной поверхности правового предплечья в средней трети, ссадина тыльной поверхности 3-го левой кисти, ушиб мягких тканей тыльной поверхности 4-го пальца левой стопы, гематома затылочной области слева, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми мигли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП +++ при наезде на пешехода ФИО1

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо в материалах, собранных по факту ДТП, не усмотрело в действиях данного участника ДТП нарушений действующего административного законодательства. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

ДТП имело место +++. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом иная оценка заявителем имеющихся в деле доказательств, по существу направлена на установление состава правонарушения в действиях ФИО2, установление его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что при пересмотре дела за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения как оспариваемого определения от +++, так и состоявшегося в порядке его обжалования решения вышестоящего должностного лица от +++ не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО5 от +++ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.С. Масленников